Решение Арбитражного суда Псковской области от 1 ноября 2007 г. N А52-4467/2007 Суд, исходя из того, что оспариваемое постановление административного органа не может быть законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, решил постановление Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью признать незаконным и изменить в части назначения наказания (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 1 ноября 2007 г. N А52-4467/2007
(извлечение)

На основании распоряжения Управления федеральной миграционной службы РФ по Псковской области (далее - УФМС по Псковской области) от 04.09.2007 г. начальником отделения миграции отдела УФМС по Псковской области в г. Великие Луки К.В.А. и инспектором отдела УФМС по Псковской области П.А.Г. проведена проверка выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы ООО "Палик".

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2007 г., в котором отражено выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в отсутствии уведомления УФМС по Псковской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина А.Д.В.

05.09.2007 г. инспектором ОВТ и ИК УФМС по Псковской области Пятирековым А.Г. по факту данного правонарушения в отношении ООО "Палик" был составлен протокол N 502/494 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании указанного протокола 03.10.2007 г. заместителем начальника ОВТМ и ИК УФМС по Псковской области Е.В.В. вынесено постановление N 502/494 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Палик" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Полномочия указанных должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на привлечение к административной ответственности судом проверены.

Заявитель считает, что указанное постановление незаконно, подлежит отмене. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина в его совершении, имеются также процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что заявление ООО "Палик" подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ (далее - закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В реализацию указанного нормативного положения закона N 115-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 г. утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее-Правила).

Согласно пунктам 2, 3 названных Правил работодатели или заказчики работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключил трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

Как усматривается из акта проверки от 04.09.2007 г., протокола об административном правонарушении от 05.09.2007 г. N 502/494 ООО "Палик", заключив трудовой договор с иностранным гражданином А.Д.В. не уведомило УФМС по Псковской области о привлечении к трудовой деятельности этого иностранного гражданина.

Указанные действия, по мнению административного органа, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд также пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава данного административного правонарушения исходя из следующего.

Между ООО "Палик" и иностранным гражданином А.Д.В. 26.03.2007 г. заключен письменный трудовой договор, подписанный сторонами, копия которого работодателем в установленном порядке вместе с уведомлением о прибытии иностранного гражданина направлена в отдел УФМС РФ по Псковской области в г.Великие Луки.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и представителями сторон.

Согласно вышеназванным Правилам ООО "Палик" в течение 10 дней со дня заключения трудового договора обязано было уведомить УФМС по Псковской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Между тем, в ходе проверки установлено, что такое уведомление обществом в УФМС по Псковской области не направлялось. Так, в материалах дела имеется служебная записка главного специалиста-эксперта ОВТМ и ИК К.Г.И. от 02.10.2007 г. об отсутствии необходимого уведомления.

На основании изложенного суд считает, что совершение ООО "Палик" административного правонарушения подтверждено материалами дела.

При этом суд не принимает довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в виду уведомления обществом о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина отдела УФМС по Псковской области в г.Великие Луки.

Довод, что такое уведомление было передано директором общества и принято инспектором отдела УФМС РФ по Псковской области в г.Великие Луки, в связи с чем заявитель считал исполнившим свою обязанность по уведомлению, суд не принимает, как не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется рапорт начальника отдела УФМС РФ по Псковской области в г.Великие Луки от 02.10.2007 г., что уведомление от ООО "Палик" о привлечении с 26.03.2007 г. иностранного гражданина к трудовой деятельности не поступало.

Более того, суд учитывает, что согласно статье 13.1 закона N 115ФЗ уведомление должно быть направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, которым согласно Положению об управлении Федеральной миграционной службы по Псковской области, утвержденному Приказом ФМС РФ от 02.12.2005 г. N 178 является УФМС по Псковской области.

Не принимает суд и доводы заявителя в части отсутствия вины в действиях общества. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ умышленная форма вина, на отсутствие которой указывает заявитель, не исключает привлечение к административной ответственности. При этом суд считает, что материалами дела подтверждается вина общества в совершении по неосторожности административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "КАП РФ" имеется в виду "КоАП РФ"

Следовательно, материалами дела доказано, что ООО "Палик", заключив трудовой договор с иностранным гражданином, не выполнило обязанности работодателя, возложенные на него в соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 закона N 115-ФЗ, что подтверждает совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., что составляет максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд считает, что при привлечении к административной ответственности административный орган неправильно применил статью 4.3. КоАП РФ, а при определении меры наказания не выполнил требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд усматривает в действиях административного органа нарушение статьи 24.4 КоАП РФ.

Как следует из оспоренного постановления по делу об административном правонарушении, административный орган усмотрел в действиях общества обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии уведомления на момент привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что уполномоченными лицами в адрес заявителя направлялись какие-либо требования (предписания) о представлении уведомления, которые на момент привлечения к ответственности, не исполнены.

При отсутствии таких доказательств применение пункта 1части 1 статьи 4.3 КоАП РФ неправомерно.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом административным органом в нарушение части 3 статьи 4.1. КоАП РФ не учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение общества, смягчающие административную ответственность.

В частности, при привлечении к административной ответственности не учтено, что ООО "Палик" является малым предприятием, штатная численность которого 7 человек, стоимость чистых активов составляет 350550 руб. В соответствии с договором финансовой аренды от 26.06.2007 г., заключенным с целью расширения производства, на настоящее время общество обязано к уплате ежемесячных лизинговых платежей. ООО "Палик" ранее к административной ответственности не привлекалось, в действиях отсутствует умышленная форма вины. Применительно к данному спору суд считает, что указанные обстоятельства следует признать как смягчающие административную ответственность.

Кроме того, в этой части суд учитывает, что административным органом нарушены права заявителя на рассмотрение ходатайства заявителя в порядке, предусмотренном статьей 24.4. КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что обществом заявлено письменное ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, которое рассмотрено в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ. Так, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства административным органом в виде определения не оформлено.

Однако суд не считает допущенные административным органом процессуальные нарушения существенными, поскольку последствия, которые этими нарушениями вызваны, возможно устранить при рассмотрении данного дела судом.

Иных процессуальных нарушений судом не выявлено, ООО "Палик" не заявлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при привлечении к административной ответственности ответчиком и назначении штрафа в максимальном размере, не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судам следует исходить их того, что оспариваемое постановление административного органа не может быть законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а оспоренное постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:

Постановление Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Псковской области от 03.10.2007 г. N 502/494 признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Палик", место нахождения Псковская область, г.Великие Луки, ул. Мелиораторов, основной государственный регистрационный номер 1036000105393 наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.