Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2007 г. N А52-333/2007 Суд считает, что заявитель правомерно ссылается на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признает незаконным и отменяет постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Псковской области от 07.02.2007 г. N 17 о привлечении заявителя к административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 30 марта 2007 г. N А52-333/2007
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2007 г.

Обществу выдано генеральное разрешение N 60/11 на промысел водных биологических ресурсов на Псковском, Теплом и Чудском озерах на срок с 03.03.2006г. по 31.12.2006г.

15.12.2006г. сотрудником Управления на причале в деревне Толба Псковского района задержан заместитель директора Общества К.С.А. при загрузке партии рыбы в количестве 1159 кг судака, 44 кг щуки, 17 кг окуня в автомашину, принадлежащую индивидуальному предпринимателю К.Н.Н. Какие-либо документы на ,рыбу не представлены. Согласно объяснению К.С.А. рыба принадлежит лично ему, приобретена на рынках г. Пскова.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем вынесено определение от 15.12.2006г.

Определением от 14.01.2007г. срок рассмотрения дела продлен до 13.02.2007г.

21.12.2006г. заместителю директора Общества К.С.А. направлен запрос о предоставлении документов в связи с проводимой проверкой.

27.12.2006г. К.С.А. представлены приказы о назначении генерального директора, заместителя генерального директора, приемщика рыбы, справка о наличии и дислокации рыбоприемных пунктов. Рыбопромысловые журналы не представлены со ссылкой на то, что период рыбопромысловой деятельности не закончен. Дополнительно заместитель директора Общества К.С.А. пояснил, что в ноябре и декабре 2006г. лов рыбы Обществом не производился.

12.01.2007г. инспекторами Управления опрошены звеньевые рыбопромысловых артелей Общества, которые пояснили, что вели промысел рыбы в сентябре, ноябре, декабре 2007г., выловленную рыбу сдавали на рыбоприемный пункт Общества.

От Псковского филиала ФГУ "Севзапрыбвод" получена устная информация о том, что Обществом не представлены отчеты о вылове рыбы в Псковском озере за ноябрь, декабрь 2006г., получена копия последнего представленного Обществом отчета за октябрь 2006г,

Действия Общества расценены контролирующим органом как нарушение пункта 4.4 статьи 4 Правил промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Северо-запада, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 03.01.1984г. N 7 (в редакции приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 10.10.1997г.N 40) (далее - Правила рыболовства).

Согласно данной норме предприятия и организации, имеющие право лова рыбы, обязаны представлять органам рыбоохраны сведения о вылове рыбных ресурсов по каждому виду не позднее 5 числа по состоянию на 1 число каждого месяца с начала промысла нарастающим итогом с начала года.

По факту непредставления Обществом указанных сведений за ноябрь, декабрь 2006г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.02.2007г. вынесено постановление о привлечение Общества на основании указанной статьи к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

С данным постановлением заявитель не согласен, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- отсутствует событие правонарушения, так как действующим законодательством не установлены порядок и форма представления указанных выше сведений;

- приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 10.10.1997г.N 40, которым введен в действие пункт 4.4 Правил, не был опубликован и не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 23.05.1996г. N 763, поэтому не подлежит применению;

- нарушен порядок принятия оспариваемого постановления -определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было вручено законному представителю Общества или выслано Обществу по почте; объяснения звеньевых не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих участие в деле свидетелей; постановление вынесено органом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, эти дела рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса).

Суд находит требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.02.2007г. N 17 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.

Согласно п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 10.10.1997 г. N 40 "О внесении изменений в Правила рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Северо-Запада", установивший для предприятий и организаций, имеющих право лова рыбы, обязанность представлять органам рыбоохраны сведения о вылове рыбных ресурсов по каждому виду не позднее 5 числа по состоянию на 1 число каждого месяца с начала промысла нарастающим итогом с начала года, не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован, в связи с чем этот приказ не может быть отнесен к нормативным актам федеральных министерств и ведомств, исполнение которых обеспечивается мерами административного принуждения.

Кроме того, отсутствуют порядок и форма представления вышеуказанных сведений. Ежемесячная форма отчета о вылове рыбы, которую заявитель не представил, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается, должна быть представлена не позднее 15 числа после отчетного периода в ФГУ бассейновых управлений по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, она утверждена и введена в действие приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.04.2005г. N 109 не на основании Правил рыболовства, а на основании постановления Федеральной службы государственной статистики от 22.03.2005г. N 21 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росрыболовством статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей, других биоресурсов, производством рыбной продукции" (форма для отчета за январь-декабрь 2006г. введена в действие постановлением Федеральной службы государственной статистики от 24.01.2007г N 12). За нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации ответственность установлена статьей 13.19, за непредставление в государственный орган сведений (информации) - статьей 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно ссылается на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит обоснованным и довод заявителя о нарушении порядка вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В нарушение части 3.1 названного Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2006г. и копия определения о продлении срока рассмотрения дела не были вручены под расписку законному представителю либо высланы по юридическому адресу Общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3.1 статьи 28.7 названного Кодекса

Ссылку на то, что заместителю директора общества К.С.А. вручено требование о представлении документов "в связи с проводимой проверкой", суд во внимание не принимает.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их Нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено органом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, поскольку эти дела рассматриваются судьями районных судов со ссылкой на часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным.

Статьей 23.1 Кодекса установлена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях судьям (часть 1), альтернативная подведомственность названных дел: органам или должностным лицам, к компетенции которых рассмотрение соответствующих дел отнесено статьями 23.2 - 23.67, и судьям, если эти органы (должностные лица) передали дело в суд (часть 2).

Причем рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Кодекса, отнесено не к исключительной подведомственности судей, а к альтернативной подведомственности судей и контролирующих органов, зависящей от решения соответствующего должностного лица о передаче конкретного дела в суд при наличии к тому конкретных предпосылок.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов, если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах компетенции, а ссылка общества на положения части 3 статьи 23.1 Кодекса является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Псковской области от 07.02.2007г. N 17 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Псковский рыбопромысловый комплекс Залита" к административной ответственности.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.