Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2007 г. N А52-915/2007 Отказывая в признании незаконным и отмене постановления УФМС о привлечении к административной ответственности за незаконное привлечение лица без гражданства к трудовой деятельности в РФ, суд исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, ошибка, допущенная ответчиком при оформлении оспариваемого постановления носит технический характер (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 14 июня 2007 г. N А52-915/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. по делу N А52-915/2007 настоящее решение оставлено без изменения

16.04.2007 в офисном помещении Общества, расположенном в г. Пскове по ул. Поземского, д. 111, сотрудником Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление) в присутствии директора Общества проведена проверка соблюдения заявителем правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. В ходе проверки на основании представленных Обществом документов и пояснений директора выявлено нарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности лица без гражданства Н.В.Ф. при отсутствии у этого лица разрешения на работу.

17.04.2007 по факту правонарушения в присутствии директора Общества составлен протокол N 107 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.04.2007 заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове вынесено постановление о привлечении ООО "Технокар" к ответственности за привлечение к трудовой деятельности лица без гражданства при отсутствии у этого лица разрешения на работу в виде административного штрафа в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 250000 руб.

Заявитель просит признать постановление незаконным, указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку отсутствует факт привлечения Обществом к трудовой деятельности лица без гражданства. Документы, выданные Обществом лицу без гражданства Н.В.Ф., как указывает заявитель, сфальсифицированы главным бухгалтером для проведения перерегистрации временного проживания Н.В.Ф. на территории Российской Федерации.

Суд считает, что заявление ООО "Технокар" не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями на 18.07.2006) установлен ряд ограничений для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранными гражданами. В частности, работодатель и заказчик имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного гражданина, имеющего намерение осуществлять трудовую деятельность, разрешения на работу.

Статьей 2 указанного закона установлено, что в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства".

Поскольку Н.В.Ф. не относится к числу граждан, на которых не распространяется данный порядок, Общество могло привлечь и использовать Н.В.Ф. только при наличии у последнего разрешения на работу.

Суд считает, что факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательствами того, что Общество привлекало Н.В.Ф. к выполнению работ являются договор подряда от 01.02.2007, справка о заработной плате от 13.04.2007, объяснение директора Общества М.В.Л. от 16.04.2007, данное при проведении проверки, протокол об административном правонарушении от 17.04.2006, объяснение лица без гражданства Немиро В.Ф. от 17.04.2007, данное в рамках производства по делу об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 N 109, постановление Управления ФМС России от 18.04.2007 N 109 о привлечении Н.В.Ф. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей М.О.В. и Н.В.Ф., на чьих "объяснительных" основана позиция Общества о фальсификации договора подряда от 01.02.2007 и справки о заработной плате от 13.04.2007, суд относится критически. При оценке свидетельских показаний суд учитывает наличие отношений служебного подчинения, поскольку М.О.В. является главным бухгалтером Общества, и дружеских отношений между М.О.В. и Н.В.Ф.

Суд также учитывает, что Общество не ссылалось на обстоятельства, приведенные в объяснениях указанных выше лиц, ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 17.04.2007. Свидетельские показания противоречат объяснениям директора Общества от 16.04.2007 и объяснениям Н.В.Ф., данным последним в рамках производства по делу об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ.

Суд считает, что показания М.О.В. и Н.В.Ф. даны в целях уклонения Общества от последствий, связанных с совершением административного правонарушения, ухода от ответственности за допущенное правонарушение.

С учетом изложенного суд не принимает довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ, приказом МВД России от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию".

В соответствии с частью 2 статьи 23.67 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление также уполномоченным лицом - заместителем структурного подразделения Управления ФМС России по Псковской области.

При оформлении оспариваемого постановления ответчиком допущена ошибка: в преамбуле постановления указано на рассмотрение дела начальником ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове В.Е.В., фактически дело рассмотрено заместителем начальника ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове В.С.Г., что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела. Суд считает, что данная ошибка носит технический характер, не повлияла на полноту и объективность рассмотрения дела.

Наказание установлено с учетом характера совершенного правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требования заявителю следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с отказом в удовлетворении требования Общества, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 107 от 18.04.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технокар" (г. Псков, ул. Поземского, д.111, ОГРН 1026000956090) к административной ответственности отказать.

На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.