Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1593/2024[88-4087/2024]

78MS0208-01-2023-000628-74

Дело N88-4087/2024

N2-23/2023-181

г. Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-473/2023 по иску Романовича Дмитрия Николаевича к ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Романовича Дмитрия Николаевича на апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Романович Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-3", указав, что 13 марта 2020 г. с ответчиком заключен договор N Д/б-З/КЗ/Ф/З-79/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой в отношении объекта долевого строительства машино-места. Обязательства по оплате договора он выполнил в полном объеме. Ответчик обязан был передать машино-место не позднее 1 июля 2021 г, однако фактически объект принят 21 сентября 2022 г.

На основании изложенного Романович Д.Н. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 34 778, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, исковые требования удовлетворены. С ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 34 778, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 18 389, 17 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. В части взыскания неустойки и штрафа застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2023 г. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 543, 35 руб.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. решение мирового отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины с вынесением нового решение в указанной части. С ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу Романовича Д.Н. взыскана неустойка в размере 21 525 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 145, 75 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 13 марта 2020 г. между ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" (застройщик) и Романовичем Д. Н. (дольщик) заключен договор N Д/б-З/КЗ/Ф/З-79/М участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен передать дольщику машино-место.

Цена договора составила 350 000 руб.

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 г.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика. Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Машино-место передано истцу по акту приема-передачи 21 сентября 2022 г.

25 сентября 2020 г. в системе жилищного строительства наш.дом.рф и на сайте застройщика были размещены сведения о внесении изменений в проектную декларацию, продлении сроков окончания строительства на 6 месяцев с IV квартала 2020 г. до II квартала 2021 г.

В письменном уведомлении от 25 сентября 2020 г. N 061/397 застройщик сообщил участнику долевого строительства о продлении сроков строительства с IV квартала 2020 г. до II квартала 2021 г, согласно разрешению на строительство до календарной даты 25 мая 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4. 6, 10, 12, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд посчитал, что указанное в пункте 2.5.11 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, не влияет на установленную законом процедуру внесения изменений в договор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период и штрафа не согласился, со ссылкой на положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункты 2.4, 2.5.1 договора указал, что изменение срока окончания строительства связано с внесением изменений в разрешение на строительство и проектную декларацию с публичным размещением застройщиком соответствующей информации. При этом пунктом 2.5.1 договора возможность изменения срока окончания строительства ограничена частотой изменения (однократно за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта) и периодом, на который может быть продлен срок (не более чем на 6 месяцев). Направление уведомления застройщиком не свидетельствует о праве на одностороннее изменение условий договора, поскольку условия пунктов 2.4-2.5 (2.5.1) не изменялись сторонами после заключения договора, отвечают положениям абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию застройщиком должен быть осуществлен в срок не позднее II квартала 2021 г. - 25 ноября 2021 г. С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является 25 ноября 2021 г, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 26 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г, исходил из того, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцами в адрес застройщика 3 июня 2022 г, то есть в период действия моратория, установленного названным постановлением Правительства Российской Федерации, вступившим в силу 29 марта 2022 г, ввиду чего основания для взыскания с застройщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части отмены решения о взыскании неустойки не соответствует требованиям норм материального, а также процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд первой инстанции верно исчислил период и размер неустойки. Вводы суда апелляционной инстанции о том, что судом неверно установлен срок окончания строительства объекта, отмена решения в данной части являются необоснованными. Кроме того, апелляционным определением решение суда в данной части фактически изменено.

Суждения апелляционного определения относительно необоснованности взыскания штрафа являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов по данному исковому требованию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья