Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1920/2024[88-4107/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5549/2022 по иску Насоновой Ю.А, Гавриловой И.С, Коугия Л.В, Страйбуловой С.С, СТрайбуловой Е.В, Олениной О.В, Голубевой В.А, Королевой Л.А, Костиной С.А, Преображенского С.И, Тумановой А.В, Фокиной М.Е, Федотковой Е.К, Певцовой (Савандер) Ж.В, Пакки А.В, Аксеновой О.В, Карбуни Г.Д, Хотеевой И.В, Лобашевой Л.Н, Раздабариной Д.Э, Ядинен Л.В, Масютиной К.С, Монаховой Л.Н, Макаровой М.А, Термянен Ю.О, Пушкарской Т.М, Бубневич Н.Л. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия о взыскании недоначисленного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия по доверенности Максимовой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о защите трудовых прав, в котором просили взыскать с УФНС России по Республике Карелия в пользу:

Гавриловой И.С. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 524431, 58 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 168941, 70 рублей, проценты за задержку выплат в размере 173274, 07 рублей;

Коугия Л.В. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 500682, 46 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78514, 82 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 475041, 92 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 237520, 96 рублей, проценты за задержку выплат в размере 187900, 52 рублей;

Страйбуловой С.С. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 269338, 04 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14124, 82 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания за 4 месяца 279633, 30 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 138816, 70 рублей, проценты за задержку выплат в сумме 100540, 74 рублей;

Страйбуловой Е.В. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 143697, 87 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11538, 94 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 137575, 70 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 68787, 84 рублей, проценты за задержку выплат в сумме 39928, 66 рублей;

Олениной О.В. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 71194, 38 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9358, 83 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 121873, 20 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 60936, 80 рублей, проценты за задержку выплат в сумме 36079, 13 рублей;

Голубевой В.А. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 199473, 21 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49183, 81 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 204046, 92 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 102023, 46 рублей, проценты за задержку выплат в сумме 80686, 92 рублей;

Королевой Л.А. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 151450, 32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11028, 77 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 144906, 80 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 72453, 40 рублей, проценты за задержку выплат в сумме 54786, 41 рублей;

Костиной С.А. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 179552, 13 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52616, 97 рублей, проценты за задержку выплат в размере 58020, 57 рублей;

Преображенского С.И. денежное содержание за период отпусков за 2020, 2021, 2022 гг. в размере 179653, 56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47695, 09 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 250330, 60 рублей, проценты за задержку выплат в размере 85138, 38 рублей;

Тумановой А.В. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 151837, 65 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12111, 89 рублей, проценты за задержку выплат в размере 47482, 35 рублей;

Фокиной М.Е. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 386667, 93 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 365846, 18 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 272806, 72 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 136403, 36 рублей, проценты за задержку выплат в размере 182746, 38 рублей;

Федотковой Е.К. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 127381 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23749 рублей, проценты за задержку выплат в размере 14886, 30 рублей;

Савандер (Певцова) Ж.В. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 218590, 70 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8091, 28 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 164922 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 82460, 96 рублей, проценты за задержку выплат в размере 69957, 28 рублей;

Пакки А.В. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 74501, 24 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23225, 80 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 126608, 24 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 63304, 12 рублей, проценты за задержку выплат в размере 39984, 03 рублей;

Аксеновой О.В. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 233152, 84 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37439, 82 рублей, проценты за задержку выплат в размере 22794, 57 рублей;

Карбуни Г.Д. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 270249, 81 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 197458, 71 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 204379, 70 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 102189, 80 рублей, проценты за задержку выплат в размере 119788, 51 рублей;

Хотеевой И.В. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 174314, 09 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77035, 13 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 148814, 68 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 74407, 34 рублей, проценты за задержку выплат в размере 71322, 54 рублей;

Лобашевой Л.Н. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 169238, 03 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31589, 80 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 139290 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 69644, 90 рублей, проценты за задержку выплат в размере 60620, 29 рублей;

Раздабариной Л.Э. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 127665, 72 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14133, 56 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 122700, 20 рублей, компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 61350 рублей, проценты за задержку выплат в размере 47142, 62 рублей;

Ядинен Л.В. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 183980, 68 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83406, 24 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 156066, 70 рублей, за компенсацию на пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 78033, 33 рублей, проценты за задержку выплат в размере 75473, 47 рублей;

Монаховой Л.Н. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в размере 164888, 19 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71384, 32 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 149396, 24 рублей, проценты за задержку выплат в размере 68739, 03 рублей;

Макаровой М.А. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 100225, 96 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39570, 66 рублей, компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания 228830, 46 рублей, проценты за задержку выплат в размере 65701, 64 рублей;

Термянен Ю.О. денежное содержание за период отпусков за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 27543, 28 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10647, 20 рублей, проценты за задержку выплат в размере 3621, 73 рублей;

Пушкарской Т.М. денежное содержание за период отпусков за 2020, 2021 гг. в размере 34693, 60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42665 рублей, проценты за задержку выплат в размере 13787, 87 рублей;

Бубневич Н.Л. денежное содержание за период отпусков за 2020, 2021, 2022 гг. в размере 99362, 45 рублей, проценты за задержку выплат в размере 17709, 71 рублей.

В обоснование требований истцы сослались на нарушение прав работодателем при расчете и выплате денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных отпусках, при увольнении - компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку работодателем не учтены суммы дополнительного материального стимулирования.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с УФНС России по Республике Карелия в пользу: Насоновой Ю.А. - денежные средства в размере 19234, 91 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; Гавриловой И.С. - денежные средства в размере 320150, 04 рублей; Коугия Л.В. - денежные средства в размере 1148591, 15 рублей; Страйбуловой С.С. - денежные средства в размере 595713, 70 рублей; Страйбуловой Е.В. - денежные средства в размере 294365, 54 рублей; Олениной О.В. - денежные средства в размере 257951, 83 рублей; Голубевой В.А. - денежные средства в размере 504723, 13 рублей; Королевой Л.А. - денежные средства в размере 314350, 19 рублей; Костиной С.А. - денежные средства в размере 97392, 62 рублей; Преображенского С.И. - денежные средства в размере 281280, 61 рублей; Тумановой А.В. - денежные средства в размере 79228, 27 рублей; Фокиной М.Е. - денежные средства в размере 1042979, 39 рублей; Федотковой Е.К. - денежные средства в размере 103459, 56 рублей; Певцовой (Савандер) Ж.В. - денежные средства в размере 383108, 18 рублей; Пакки А.В. - денежные средства в размере 270735, 50 рублей; Аксеновой О.В.- денежные средства в размере 101194, 91 рублей; Карбуни Г.Д. - денежные средства в размере 629633, 91 рублей; Хотеевой И.В. - денежные средства в размере 408070, 41 рублей; Лобашевой Л.Н. - денежные средства в размере 344539, 45 рублей; Раздабариной Л.Э. - денежные средства в размере 289430, 06 рублей; Ядинен Л.В. - денежные средства в размере 422717, 14 рублей; Монаховой Л.Н. - денежные средства в размере 411219, 25 рублей; Макаровой М.А. - денежные средства в размере 335934, 35 рублей; Термянен Ю.О. - денежные средства в размере 28237, 80 рублей; Пушкарской Т.М. - денежные средства в размере 59112, 35 рублей; Бубневич Н.Л. - денежные средства в размере 52453, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований Масютиной К.С. отказано.

Определением от 20 декабря 2022 года в решении суда исправлена арифметическая ошибка, взыскано в пользу Хотеевой И.В. 413377, 41 рублей вместо 408070, 41 рублей, в пользу Лобашевой Л.Н. 344539, 76 рублей вместо 344539, 45 рублей.

Дополнительным решением от 24 июля 2023 года в удовлетворении иска Насоновой Ю.А, Гавриловой И.С, Коугия Л.В, Страйбуловой С.С, Страйбуловой Е.В, Олениной О.В, Голубевой В.А, Королевой Л.А, Костиной С.А, Преображенского С.И, Тумановой А.В, Фокиной М.Е, Федотковой Е.К... Певцовой (Савандер) Ж.В, Пакки А.В, Аксеновой О.В, Карбуни Г.Д, Хотеевой И.В, Лобашевой Л.Н, Раздабариной Л.Э, Ядинен Л.В, Масютиной К.С, Монаховой Л.Н, Макаровой М.А, Термянен Ю.О, Пушкарской Т.М, Бубневич Н.Л. к УФНС России по Республике Карелия о выплате материального стимулирования за четвертый квартал 2021 года и первый квартал 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2022 года по настоящему делу изменено в части сумм, взысканных в пользу Страйбуловой С.С, Страйбуловой Е.В, Олениной О.В,, Голубевой В.А, Костиной С.А, Преображенского С.И, Тумановой А.В, Федотковой Е.К, Карбуни Г.Д, Лобашевой Л.Н, Ядинен Л.В, Термянен Ю.О.

Взысканы с УФНС России по Республике Карелия в пользу:

Страйбуловой С.С. денежные средства в размере 592183 рублей вместо 595713, 70 рублей;

Страйбуловой Е.В. денежные средства в размере 290048, 07 рублей вместо 294365, 54 рублей;

Олениной О.В. денежные средства в размере 244511, 10 рублей вместо 257951, 83 рублей;

Голубевой В.А. денежные средства в размере 484245, 36 рублей вместо 504723, 13 рублей;

Костиной С.А. денежные средства в размере 81307, 78 рублей вместо 97392, 62 рублей;

Преображенского С.И. денежные средства в размере 427113, 55 рублей вместо 281280, 61 рублей;

Тумановой А.В. денежные средства в размере 78636, 68 рублей вместо 79228, 27 рублей;

Федотковой Е.К. денежные средства в размере 62911, 23 рублей вместо 103459, 56 рублей;

Карбуни Г.Д. денежные средства в размере 626249, 91 рублей вместо 629633, 91 рублей;

Лобашевой Л.Н. денежные средства в размере 316756, 98 рублей вместо 344539, 45 рублей;

Ядинен Л.В. денежные средства в размере 422068, 01 рублей вместо 422717, 14 рублей;

Термянен Ю.О. денежные средства в размере 20039 рублей вместо 28237, 80 рублей.

Исправлены описки в мотивировочной части решении суда:

в абзаце 6 страницы 12 - указать даты отпуска Коугия Л.В. с 22 января по 27 января 2022 года, вместо дат с 25 января по 27 января 2022 года;

в абзаце 2 страницы 21 - указать даты отпуска Монаховой Л.Н. с 1 февраля по 16 февраля 2022 года, с 7 марта по 24 марта 2022 года вместо дат с 7 марта по 25 марта 2022 года;

в абзаце 4 страницы 22 - указать дату расторжения трудового договора с Пушкарской Т.М. 23 августа 2021 года вместо 14 июня 2022 года.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2022 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Республике Карелия ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, Насонова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность государственной гражданской службы государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, была уволена 10 января 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Гаврилова И.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 27 декабря 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Коугия Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - начальника отдела-главного бухгалтера Отдела финансового и хозяйственного обеспечения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Страйбулова С.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - начальника отдела камеральных проверок N1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Страйбулова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта Отдела информационных технологий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании и.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Оленина О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - специалиста 1 разряда Отдела камеральных проверок N 3 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Голубева В.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта Отдела финансового и хозяйственного обеспечения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Королева Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта Отдела информационных технологий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании и.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Костина С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора Отдела урегулирования задолженности N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 24 декабря 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с выходом на государственную пенсию.

Преображенский С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела финансового и хозяйственного обеспечения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, был уволен 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Туманова А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - старшего государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок N 4 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 24 декабря 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Фокина М.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - заместителя начальника Контрольно-аналитического отдела N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Федоткова Е.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - старшего государственного налогового инспектора Отдела камерального контроля НДФЛ и СВ N2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 9 июня 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Певцова (Савандер) Ж.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 декабря 2016 года, замещала должность государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора Отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Пакки А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - старшего государственного налогового инспектора Отдела работы с налогоплательщиками, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Аксенова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - старшего государственного налогового инспектора Отдела урегулирования состояния расчетов с бюджетом Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 10 июня 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Карбуни Е.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора Контрольно-аналитического отдела N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Хотеева И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора Контрольно-аналитического отдела N2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Лобашева Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта Отдела информационных технологий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Раздабарина Л.Э. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора Отдела учета налоговых поступлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Ядинен Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - старшего государственного налогового инспектора Отдела камеральный проверок N4 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Масютина К.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - государственного налогового инспектора Отдела регистрации налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Монахова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора Отдела учета налоговых поступлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Макарова М.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора Отдела работы с налогоплательщиками Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Термянен Ю.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - государственного налогового инспектора Отдела урегулирования задолженности физических лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 14 июня 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Пушкарская Т.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность государственной гражданской службы - специалиста 1 разряда Отдела урегулирования задолженности N3 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 14 июня 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона N 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего.

Бубневич Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность гражданской службы - старшего государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, была уволена 25 марта 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Обращаясь в суд, истцы полагали, что в нарушение действующего законодательства, выплачиваемые им суммы материального стимулирования ответчиком не учитывались при начислении денежного содержания на период ежегодных оплачиваемых отпусков. Истцы, уволенные на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона N 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе также полагали, что суммы материального стимулирования подлежат учету при начислении четырехмесячного денежного содержания и денежного содержания за 5 и 6 месяцы после увольнения.

Приказом ФНС России от 15 декабря 2021 года N ЕД-7-4/1080 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия" Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Карелия реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, реорганизация завершена 28 марта 2022 года. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия является правопреемником в отношении прав обязанностей Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия.

Судом установлено, что в период государственной службы истцам выплачивались суммы материального стимулирования. Факт начисления и выплаты истцам средств материального стимулирования за период 2020-2021 гг. подтверждается приказами и письмами УФНС России по Республике Карелия, выписками из протокола заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России.

Оценивая представленные доказательства, в том числе расчетные листки, принимая во внимание ежемесячное начисление и выплату истцам денежного содержания, периоды нахождения их в ежегодных оплачиваемых отпусках, а также обращения в суд за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к выводу, что Насоновой Ю.А. пропущен срок по требованиям о взыскании денежных сумм до 13 июля 2021 года (иск поступил в суд 13 июля 2022 года), Гавриловой И.С, Коугия Л.В, Страйбуловой С.С, Страйбуловой Е.В, Олениной О.В, Голубевой В.А, Королевой Л.А, Костиной С.А, Преображенским С.И, Тумановой А.В, Фокиной М.Е, Федотковой Е.К, Певцовой (Савандер) Ж.В, Пакки А.В, Аксеновой О.В, Карбуни Г.Д, Хотеевой И.В, Лобашевой Л.Н, Раздабариной Л.Э, Ядинен Л.В... Масютиной К.С, Монаховой Л.Н, Макаровой М.А, Термянен Ю.О, Пушкарской Т.М. пропущен срок по требованиям до 18 июля 2021 года (иск поступил в суд 18 июля 2022 года), Бубневич Н.Л. пропущен срок по требованиям до 5 августа 2021 года (иск поступил в суд 5 августа 2022 года).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения полученных истцами средств материального стимулирования в 2020-2021 годах в расчет денежного содержания за периоды оплачиваемых отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за пятый пи шестой месяцы после увольнения.

Разрешая требования о выплате материального стимулирования за IV квартал 2021 года и I квартал 2022 года, перерасчете сумм средств материального стимулирования за IV квартал 2021 года и I квартал 2022 года с учетом критерием оценки качества выполнения работниками налоговых органов должностных обязанностей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что за IV квартал 2021 года и I квартал 2022 года истцам произведены выплаты средства материального стимулирования по итогам работы за IV квартал 2021 года и I квартал 2022 года в размере 1000 рублей, испрашиваемые выплаты являются дополнительными, их начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета подлежащих взысканию сумм денежного содержания и ежегодных оплачиваемых отпусков в пользу истцов Олениной О.В, Голубевой В.А, Костиной С.А, Преображенского С.И, Тумановой А.В, Федотковой Е.К, Карбуни Г.Д, Лобашевой Л.Н, Ядинен Л.В, Термянен Ю.О, поскольку денежное содержание за отпуска получали в установленные законом сроки, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в отношении денежного содержания за отпуск, которые были начислены и получены до начала отпуска, в связи с чем, указал на изменение взыскиваемых сумм в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истцов о неверном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 70, 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о длящемся характере нарушений трудовых прав истцов, поскольку для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в то время как истцам суммы денежного содержания и компенсаций начислены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исправил допущенные судом первой инстанции описки в мотивировочной части решении суда первой инстанции: в абзаце 6 страницы 12 - указать даты отпуска Коугия Л.В. с 22 января по 27 января 2022 года, вместо дат с 25 января по 27 января 2022 года; в абзаце 2 страницы 21 - указать даты отпуска Монаховой Л.Н. с 1 февраля по 16 февраля 2022 года, с 7 марта по 24 марта 2022 года вместо дат с 7 марта по 25 марта 2022 года; в абзаце 4 страницы 22 - указать дату расторжения трудового договора с Пушкарской Т.М. 23 августа 2021 года вместо 14 июня 2022 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изменяя решение суда в части сумм, взысканных в пользу истцов, и оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции исправил описки в мотивировочной части решения суда первой инстанции, что не предусмотрено положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем определены полномочия суда и порядок исправления описок, допущенных судом первой инстанции, не предусматривающий возможность исправления описок судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Исправив описки в решении суда первой инстанции при оставлении решения суда в данной части без изменения и при этом, изменив решение суда в части определения взысканных сумм за тот же период, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности оставления без изменения решения суда первой инстанции в части определения периодов нахождения работников в ежегодных оплачиваемых отпусках.

Указав в апелляционном определении прямо противоположные выводы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части допущения противоречивых выводов суда апелляционной инстанции и исправлении описок в решении суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, допущенным судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия о том, что материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемые за счет бюджетных ассигнований не относятся к дополнительным выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем, не должны учитываться при расчете среднего заработка для оплаты очередного оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из приведенных судами нормативных положений следует, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 51 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, выплаченное истцам материальное стимулирование должно учитываться при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи