Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2426/2024[88-4703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Григорьевой Ю.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Новгородской области и кассационную жалобу ЗАО "Проектстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2345/2023 по иску ФИО1 к ЗАО "Проектстрой" о признании требования работодателя о прохождении медицинского осмотра незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесении правильной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 17 октября 2023 г. N 30 сроком действия до 31 декабря 2024 г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Проектстрой", в котором просил признать требование работодателя о прохождении медицинского осмотра незаконным и отменить его, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с фактическим недопущением к работе, компенсацию морального вреда в размере взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО1 в указанной части удовлетворен.

Признаны незаконными приказ ЗАО "Проектстрой" N-К от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункту части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 восстановлен на работе в "Проектстрой" в должности облицовщика-плиточника 3-го разряда с 18 января 2023 г.

С ЗАО "Проектстрой" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 287 840 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ЗАО "Проектстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 378 руб.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части определения даты, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ЗАО "Проектстрой" в должности облицовщика-плиточника 3-го разряда участка строительных и монтажных работ N 3 на основании срочного трудового договора N 111 от 25 марта 2022 г. с 28 марта по 28 мая 2022 г. и на основании срочного трудового договора N 207 от 19 мая 2022 г. с 29 мая 2022 г. по 29 июля 2022 г.

Приказом по ЗАО "Проектстрой" N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4779/2022 срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, и приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Указанным решением суда ФИО1 восстановлен на работе ЗАО "Проектстрой" в должности облицовщик-плиточник 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу с ЗАО "Проектстрой" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 560, 80 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя истца - 10 000 руб.

2 декабря 2022 г, в 13 часов, ФИО1 обратился в отдел кадров "Проектстрой", предъявив исполнительный лист от 2 декабря 2022 г. о восстановлении на работе.

Приказом по ЗАО "Проектстрой" от 2 декабря 2022г. N777-К, изданным во исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 г, ФИО1 восстановлен на работе в должности облицовщика-плиточника 3-го разряда участка строительных и монтажных работ N с ДД.ММ.ГГГГ

2 декабря 2022 г. (пятница), во второй половине рабочего дня, ФИО1 по указанию непосредственного руководителя прибыл на стройку микрорайон "Ивушки".

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО1 было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО "Поликлиника "Диамед" без указания конкретного дня прохождения медосмотра.

Приказом генерального директора ЗАО "Проектстрой" N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанной даты уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решение суда от 1 декабря 2022 г. о восстановлении его на работе ответчиком не было исполнено в части фактического допуска его к работе. С приказом о восстановлении его на работе ответчик не ознакомил, и дату нового выхода на работу ему не удалось согласовать. Не допуская к работе, ответчик незаконно потребовал от него пройти медицинский осмотр.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 147, 213 ТК РФ, статьями 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", нашел подлежащими отклонению требования истца о признании требования работодателя о прохождении медицинского осмотра незаконным и его отмене, исходя из того, что трудовая деятельность плиточника-отделочника предусматривает обязательное прохождение медицинского осмотра, согласно карте специальной оценки труда облицовщика-плиточника 3-го разряда от 20 сентября 2020 г. установлена повышенная оплата труда работника в соответствии с разделом 6 Главы 21 ТК РФ, в связи с чем ответчик при выдаче истцу направления для прохождения медосмотра действовал добросовестно, в соответствии с требованиями закона.

Судебные акты в указанной части заявленных истцом требований, а также в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что у работодателя имелось основание для увольнения истца за прогул, поскольку факт совершения истцом прогула подтвержден, работодателем был соблюден порядок такого увольнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в силу статьи 56 ТК РФ не представлено в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие законного основания к увольнению истца за прогул и соблюдение работодателем порядка такого увольнения.

Так, согласно материалам дела, истец был уволен с работы 18 января 2023 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 декабря 2022 г. и 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 января 2023 г. (всего 27 дней), то есть за совершения длящегося прогула (дисциплинарного проступка).

Факт отсутствия истца в течение всего рабочего дня за период с 06 декабря 2022 г. по 18 января 2023 г. подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте от 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 декабря 2022 г. и от 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 января 2023 г. и не отрицался самим истцом, который утверждал о наличии уважительной причины отсутствия его на работе.

Из установленных по делу обстоятельств, пояснений истца причиной отсутствия истца на работе является его отказ от прохождения медицинского осмотра.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям частей 1, 2 статьи 76, части 4статьи 213, статей 214, 215, части 1 статьи 220 ТК РФ, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021г. N 29н, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 (подпункте "в") постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", усматривается, что, если работник не прошел обязательный периодический медосмотр в установленном порядке в связи с отказом от прохождения, работодатель обязан не допускать это лицо к работе до момента прохождения им обязательного медицинского осмотра. Недопущение работника к работе происходит до момента прохождения им обязательного медицинского осмотра. При этом работнику независимо от того, имел или не имел место приказ о недопущении его к работе в связи с непрохождением медосмотра, недопустимо (запрещено) присутствовать на рабочем месте до тех пор, пока он не выполнит требования закона о прохождении медицинского обследования. В связи с этим, отсутствие работника на работе при данных условиях не может быть квалифицировано как прогул.

То есть независимо от того, по уважительной или по неуважительной причине работник не проходит медосмотр, его отсутствие на работе в связи с отказом от прохождения медосмотра не может рассматриваться как прогул, за который работодатель вправе уволить работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В то же время, отсутствие у работника уважительных причин непрохождения им медосмотра может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в непрохождении обязательного медосмотра, с установления срока прохождения медицинского обследования. При последующем неисполнении работником трудовой обязанности по прохождению медосмотра в установленный срок трудовой договор с ним может быть расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а потому, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Помимо отсутствия у работодателя оснований к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения установленные по делу обстоятельства дают достаточно оснований для вывода о несоблюдении работодателем установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения указанного дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Данные нормативные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (пункт 7 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

Указанное выше положение статьи 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ срок.

Из части 1 статьи 193 ТК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации усматривается, что обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение предполагает не просто формальное направление работнику требования о представлении объяснения, но и осознание работником необходимости его представления, а также представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Поэтому законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо не предоставлять такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Работодатель, утверждающий, что им соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт затребования у истца объяснений относительно вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем допустимых и достоверных доказательств (копий уведомлений, предложений или требований, иных писем, телеграмм и т.п.), подтверждающих факт истребования работодателем от истца объяснений о причинах невыхода на работу и документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, суду не представлено. Сам истец категорически отрицал истребование от него работодателем объяснений относительно неявки на работу, то есть истцу не было известно об истребовании у него объяснений.

Направляемая работодателем в адрес истца корреспонденция (уведомление от 12 декабря 2022 г, направленное по почте 15 декабря 2022 г. и возвращенное по истечении срока хранения 18 января 2023 г. и телеграмма от 20 декабря 2022 г, возвращенная 22 декабря 2022 г. в связи с недоставкой) о даче объяснений, истцом не была получена, то есть истцу не было известно об истребовании у него объяснений.

Сам по себе факт направления работодателем в адрес истца названной корреспонденции, которая истцом фактически не получена (независимо от причин неполучения) и возвращения работодателю, как полагал суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о факте вручения истцу уведомления о даче объяснений по поводу причин отсутствия на работе либо об осведомленности истца о затребовании от него работодателем объяснений.

Доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от получения упомянутой корреспонденции работодателя в связи с его осведомленностью о содержании уведомления, ответчиком суду не представлено.

Апелляционная инстанция исходила из того, что невозможность работодателя вручить истцу почтовое уведомление о даче объяснений не освобождало работодателя от выполнения обязанности до применения дисциплинарного взыскания затребовать от истца в надлежащем порядке объяснения в письменной форме.

Утверждение представителя ответчика о том, что работодатель пытался по телефону уведомить истца о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на работе, не только бездоказательно, но и не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факта телефонного разговора между сторонами относительно дачи истцом объяснений.

В этой связи не имеет значения ссылка работодателя на детализацию (распечатку) телефонных звонков.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без предварительного истребования работодателем от него объяснений. То есть в данном случае истцу в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ не было предоставлено право, дать работодателю объяснения относительно обстоятельств вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Поскольку истец уволен с работы без законного основания и с нарушением порядка увольнения, то в силу статьи 394 ТК РФ имелись основания для признания незаконным увольнения истца по оспариваемому приказу по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе.

При признании увольнения истца незаконным, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статей 234, 394 ТК РФ, частично удовлетворены в части компенсации морального вреда согласно статье 237 ТК РФ, размер компенсации определен судом апелляционной инстанции в 10 000 руб. с учетом всех установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обоснованности производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, истребования надлежащим образом требования представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 193, 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о необоснованности расчета среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца при восстановлении работника на работе, за время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок, который им не был получен во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы и/или увольнения работника.

Статьей 394 (часть 2) ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку согласно материалам дела, табелю учета рабочего времени истец отработал фактически 2 дня после принятия судом решения о восстановлении его на работе (1 декабря, 2 декабря и 5 декабря 2022 г.), с учетом положений пункта 6 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судом апелляционной инстанции при расчете заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно принят размер среднедневного заработка, определенного судом при рассмотрении дела 2-4779/2022, как 1404, 10 руб, поскольку им не отработан фактически месяц, за период с момента недопущения ответчиком к работе, с 6 декабря 2022 г. по 17 января 2023 г, с момента незаконного увольнения по 4 октября 2023 г. (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения пунктов 16, 17 указанного постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусматривающие случаи повышения среднего заработка работников при повышении в организации тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Сведения о повышении у ответчика тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения по должности, занимаемой истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, а судом не истребованы, несмотря на то, что в решении суда по делу 2-4779/2022 произведен расчет среднего заработка истца за период, предшествующий увольнению истца 14 июля 2022 г.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежит проверить факт увеличения ответчиком тарифных ставок, окладов (должностных окладов) по должности облицовщика-плиточника 3-го разряда после его увольнения 18 января 2023 г, произвести расчет среднедневного заработка истца, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, включая период недопущения ответчиком к работе, с 6 декабря 2022 г. по 17 января 2023 г, однако учесть факт оплаты декабря 2022 г. как периода вынужденного простоя (расчетный листок в т.1 л.д. 119).

При этом, суд апелляционной инстанции также не учел положения статьи 84.1 ТК РФ, по смыслу которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, однако при принятии нового решения о признании незаконным приказа об увольнении истца от 18 января 2023 г. последний восстановлен на работе с 18 января 2023 г, тогда как подлежал восстановлению на работе со следующего за увольнением дня, 19 января 2023 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение в части определения даты, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины соответствующим нормам материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г. отменить в части определения даты, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Проектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи