Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2479/2024[88-4700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Григорьевой Ю.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1477/2021 по иску ООО "Горка-Аэросервис" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Горка-Аэросервис" (далее по тексту - ООО "Горка-Аэросервис") обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербургу с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 339 107, 38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951, 07 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Горка-Аэросервис" взысканы денежные средства в размере 339 107, 28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 951, 07 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. изменено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Горка-Аэросервис" расходы на обучение в размере 158 843 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. ООО "Горка-Аэросервис" и ФИО1 заключили трудовой договор N01 на время выполнения определенной работы, по условиям которого истец принят на временную работу в ООО "Горка-Аэросервис" на должность инженера отдела технического контроля по вертолету и двигателю (ОТК по ВиД) в подразделение инженерно-авиационной службы.

15 мая 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 01 от 12 апреля 2018 г, в соответствии с которым истец принят на основную работу в ООО "Горка-Аэросервис" на должность инженера отдела технического контроля по вертолету и двигателю (ОТК по ВиД) в подразделение инженерноавиационной службы на неопределенный срок.

2 сентября 2019 г. стороны заключили соглашение об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с которым установлено, что работодатель за счет собственных средств направляет работника в образовательное учреждение для обучения по программе подготовки инженерно-технического персонала по двигателю Arriel 2; образовательное учреждение - Safran Helicopter Engines Academy; время обучения: 5 сентября 2019 г. по 10 сентября 2019 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 соглашения об обучении работодатель обязан оплатить полную стоимость обучения в размере 246 939, 07 руб.; услуги переводчика - 124 519, 08 руб.; проживание и командировочные - 70 423, 55 руб.; авиабилеты - 85 298 руб, а всего 527 179, 70 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения об обучении работник обязан после получения диплома о профессиональной переподготовке проработать не менее пяти лет в соответствии с полученной квалификацией у работодателя; возместить работодателю понесенные им расходы на обучение в случаях, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения об обучении работник возмещает работодателю расходы на обучение в случае расторжения трудового договора, заключенного между работником и работодателем по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Обязательства истца по соглашению об обучении исполнены в полном объеме: ФИО1 направлен на обучение, его обучение работодателем было оплачено, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: товарной накладной УБА32579 от 23 августа 2019 г, актом N УБА32579 от 23 августа 2019 г, счет-фактурой УБА32579 от 23 августа 2019 г, счетом N УБА32579 от 23 августа 2019 г, счет-фактурой N 585 от 17 сентября 2019 г, счет-фактурой N 586 от 17 сентября 2019 г, авансовым отчетом N 43 от 13 сентября 2019 г, товарной накладной N УБА34793 от 09 сентября 2019 г, актом N УБА34793 от 09 сентября 2019 г, счет-фактурой УБА34793 от 09 сентября 2019 г, счетом N УБА34793 от 09 сентября 2019 г, электронным билетом от 09 сентября 2019 г, платежным поручением N89 от 22 августа 2019 г, платежным поручением N 95 от 02 сентября 2019 г.

Работодателем оплачена стоимость обучения ФИО1 в общем размере 527 179 рублей 70 копеек, которая включает в себя: полную стоимость обучения в размере 246 939 рублей 07 копеек; услуги переводчика - 124 519 рублей 08 копеек; проживание и командировочные - 70 423 рубля 55 копеек; авиабилеты - 85 298 рублей.

В период с 5 сентября 2019 г. по 10 сентября 2019 г. ФИО1 в соответствии с соглашением об обучении проходил обучение в образовательном учреждении Safran Helicopter Engines Academy для обучения по программе подготовки инженерно-технического персонала по двигателю Arriel 2, что подтверждается свидетельством о прохождении теоретической и практической подготовки по учебному курсу Техническая эксплуатация двигателей Ариэль 2 второй линии, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом от 5 октября 2020 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления работника от 22 сентября 2020 г, по основанию пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

1 октября 2020 г. ООО "Горка-Аэросервис" в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении затрат на обучение, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, подписав соглашение об обучении за счёт средств работодателя от 2 сентября 2019 г, ответчик обязался отработать в организации истца не менее 5 лет после окончания обучения, и в случае увольнения ранее указанного срока возместить истцу затраты, связанные с его обучением, однако свои обязательства не исполнил, не отработав установленный соглашением срок без уважительных причин, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом затрат на обучение ответчика, принял решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ситца расходов на обучение, не согласилась с выводами суда в части обоснованности заявленных требований о возмещении работником расходов по оплате авиабилетов, проживания и командировочных, услуг переводчика, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 158 843 руб. из расчета: 246 939, 07 руб. (стоимость обучения)/1096 календарных дней (3 года) х 705 календарных дней.

Апелляционное определение в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате авиабилетов, проживания и командировочных, услуг переводчика в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, не подлежит проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на обучение в силу следующего.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

То есть ТК РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

ТК РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению суда первой инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Названная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N 16-КГ17-3.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводом судом двух инстанций.

Вопреки доводам ответчика, изложенной в кассационной жалобе, в результате прохождения программы повышения квалификации в образовательном учреждении Safran Helicopter Engines Academy по учебному курсу Техническая эксплуатация двигателей Ариэль 2 второй линии ему была присвоена соответствующая квалификация с выдачей сертификата. Позиция ответчика о том, что является обязанностью работодателя направить работника для собственных нужд на получение профессионального образования за свой счёт, является ошибочной, противоречащей положениям правильно примененных к спорным правоотношениям норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика, согласно которой он уволился по собственной инициативе, однако обстоятельства вынужденности увольнения не установлены, а именно, после прохождения обучения он выполнял ту же трудовую функцию, что и до направления на обучение, на иную должность его работодатель не перевел.

Вместе с тем, данному доводу стороны ответчика судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика дана оценка.

Так, согласно апелляционному определению от 10 января 2023 г. судебная коллегия отклонила доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных затрат на обучение со ссылками на те обстоятельства, что на момент приема на работу он отвечал требованиям, предъявляемым к должности, после направления работодателем на обязательные курсы подготовки и после их прохождения новой профессии, специальности или квалификации не получил, продолжал выполнять прежнюю работу, в связи с чем, как полагает ответчик, указанные истцом суммы расходов не являются затратами на обучение в соответствии со статьей 249 ТК РФ.

Работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

С таким выводом суда о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания расходов на обучение суд кассационной инстанции согласился, о чем указано в кассационном определении от 19 июня 2023 г.

Иных доказательств в обоснование позиции, что увольнение было вынужденным, при наличии уважительных причин, ответчиком суду не представлено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи