Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2772/2024[88-5243/2024]

УИД 78RS0017-01-2020-003151-81

N 88-5243/2024

город Санкт-Петербург 19 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Авдеенко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-703/2021 по иску Авдеенко А.М. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении иска Авдеенко А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Авдеенко А.М. без удовлетворения.

Авдеенко А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, мотивируя тем, что он был уволен за то, что не привлек водителя Бергеля М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, не задержал его транспортное средство, что опорочило честь и достоинство сотрудника ОВД, за что позже получил от него 20000 руб. в виде взятки, совершив преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 УК РФ. Вступившим в законную силу 21 ноября 2022 г..приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г..Авдеенко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. Оставление Бертелем М.В. денег в помещении поста ДПС квалифицировано в качестве покушения на мошенническое завладение его денежными средствами. При этом суд установил, что Авдеенко А.М, находясь в должности инспектора ДПС взвода N2 роты N1 отдельного батальона ДПС N5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сложившейся ситуации не обладал полномочиями и возможностями в связи с занимаемым должностным положением на оформление протокола об административном правонарушении, отстранении Бертеля М.В. от управления транспортным средством, а также задержания транспортного средства, то есть привлечение Бертеля М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку отсутствовали достаточные основания для совершения указанных действий, так как Бертель М.В. имел действующую Таможенную декларацию, а истечение срока пребывания транспортного средства на территории Российской федерации не подпадало под часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор в отношении Авдеенко А.М. полностью опровергает достоверность заключения по результатам служебной проверки, обвинения истца в незаконном бездействии, порочащим честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, однако указанные обстоятельства при вынесении решения по существу спора не были оценены, что, по мнению Авдеенко А.М. свидетельствует о наличии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Авдеенко А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. отменено.

В удовлетворении заявления Авдеенко А.М. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названными судебными постановлениями, Авдеенко А.М. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают, поскольку исходя из приведенного регулирующего законодательства представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы о том, что вступивший в законную силу приговор в отношении Авдеенко А.М. полностью опровергает достоверность заключения по результатам служебной проверки, не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела истец уволен не по приговору суда, а в связи с совершением проступка порочащего чести и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доказательств, в опровержение выводов суда о законности служебной проверки, в деле не имеется. Результат рассмотрения уголовного дела правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Приведенные в жалобе обстоятельства, фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других").

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеенко А.М. - без удовлетворения.

Судья