Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3394/2024[88-5400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6087/2023 по иску Волкова А.Н. к ГАУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку по кассационной жалобе Волкова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.Н. обратился в суд с иском к ГАУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (далее - ГАУ РК "МФЦ"), просил признать трудовыми отношения, вытекающие из договора от 1 апреля 2023 г. N 100, с даты начала работы по нему; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор как с водителем транспортного средства, используемого в служебных целях, о чём внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Волкова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Волкова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 января 2016 г. между ГАУ РК "МФЦ" (работодатель) и Волкова А.Н. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности курьера управления оказания услуг.

Условиями договора предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункт 1.4); оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием, приказом работодателя (пункт 3.1); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (пункт 4.1); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.2.1); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, в количестве 16 календарных дней (пункт 4.2.2).

Кроме того, между ГАУ РК "МФЦ" (арендатор), Волкова А.Н. (исполнитель) и третьим лицом ФИО1 (арендодатель) заключены срочные договоры аренды транспортного средства с экипажем от 10 января 2022 г, от 1 апреля 2022 г, от 1 января 2022 г, от 1 октября 2022 г, от 9 января 2023 г, от 1 апреля 2023 г, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (далее - транспортное средство), исполнитель обязуется оказывать своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией в целях обеспечения деятельности арендатора. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя. Стоимость услуги составляет 1 500 руб. в день. Стоимость услуги выплачивается в случае оказания арендодателем услуг в полном объёме. Расчетным периодом является один календарный месяц. В расчёт за отчётный период включаются дни фактического оказания услуг. Общая стоимость услуг за отчётный период указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Расчёты по договорам производятся арендатором ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг до 15-го (в некоторых договорах - до 30-го) числа месяца, следующего за отчётным. Арендатор считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем, с момента перечисления денежных средств на расчётные счета арендодателя и исполнителя (в некоторых договорах - только исполнителя).

18 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним трудового договора как с водителем транспортного средства вместо действующего договора аренды транспортного средства с экипажем. Заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно объяснениям истца поводом для обращения с настоящим иском в суд явилось изменение с мая 2023 года условий договора аренды -уменьшение размера вознаграждения. Полагает, что договор аренды транспортного средства с экипажем является трудовым, поскольку он подчинялся правилам внутреннего распорядка, в соответствии с которым работнику установлены режим выполнения работ по графику, определены маршруты на каждый день для движения в качестве водителя транспортного средства, правоотношения носят длящийся характер, фактически истец исполняет обязанности и курьера, и водителя, получает на постоянной основе вознаграждение в виде заработной платы курьера и оплаты услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 56, 215, 220, 328 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерац от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что учредителем ГАУ РК "МФЦ" является Республика Коми в лице Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми, указал, что количество работников и фонд оплаты труда работников учреждения не может быть произвольным.

Согласно штатному расписанию, согласованному с учредителем, в секторе административно-хозяйственной деятельности выделена единственная штатная единица водителя, которая замещена на неопределённый срок другим работником, в обязанности которого не входит доставка корреспонденции. Единственным транспортным средством, находящимся на балансе учреждения на праве оперативного управления, является мобильный офис специализированного автобуса.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что истец принимался на работу на должность водителя, вследствие чего работодателем выдавались путевые листы, маршрутные квитанции, проводился предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр.

Согласно приказу о приёме на работу, условиям трудового договора истец принят на должность курьера на полную ставку, то есть его работа осуществляется полный рабочий день, следовательно, исполнять обязанности по самостоятельной должности водителя в то же самое время, в соответствии с действующим законодательством, возможности не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выполнение Волкова А.Н. работы в должности водителя, её периодичность, отсутствие между сторонами договоренности по периодической выплате заработной платы в определённом размере свидетельствует о наличии между истцом и ГАУ РК "МФЦ" гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Само по себе регулярное подписание сторонами договора аренды актов выполненных работ и указание в расчётных листках о начислении оплаты по договору аренды не подтверждает выполнение работником трудовой функции водителя, а является подтверждением соблюдения сторонами гражданско-правового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закреплённых данной статьёй трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Из приведённых в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса).

Таким образом, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены правильно, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Обращаясь в суд иском, истец, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, фактически просит установить факт выполнения дополнительной трудовой функции по иной должности - водителя, к которой законодателем предъявляются специальные требования, предусмотренные статьями 215, 220, 328 Трудового кодекса, корреспондирующие статье 23 Федерального закона 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядку проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, посререйсовых медицинских осмотров, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.

Согласно должностной инструкции водителя сектора административно-хозяйственной деятельности ГАУ РК "МФЦ" на должность водителя принимается лицо, имеющее среднее либо среднее профессиональное образование, стаж работы водителем от трёх лет, права категории "В", "С" и успешно пройденный медицинский осмотр. В должностные обязанности водителя в начале рабочего дня сходит: сдача путевого листа и получение путевой документации; проверка наличия полиса ОСАГО; прохождение при необходимости инструктажа по охране труда на основании принятых в учреждении локальных нормативных актов с отметкой в журнале инструктажа на рабочем месте; прохождение в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра; прохождение в установленном порядке проверки технического состояния транспортного средства перед выездом на линию (в случае если это установлено законодательством).

Обстоятельств выполнения указанных трудовых обязанностей истцом судом не установлено, кроме того, свободные ставки в штатном расписании ГАУ РК "МФЦ" по должности водителя отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений - договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которых Волкова А.Н. по поручению ГАУ РК "МФЦ" оказал разовые услуги управления транспортным средством и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя, в рассматриваемом случае арендодателем является ФИО1

Обстоятельства, на которые ссылается Волкова А.Н, подтверждают, что он выполнял работу в должности курьера, управляя транспортном средством с экипажем на основании договора аренды, но не подтверждают исполнения им трудовых обязанностей водителя. Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, выразившееся в неразрешении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетелей, показаниями которых он намерен был подтвердить выполнение обязанностей водителя, не могут повлечь отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к приняти неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания признаются несостоятельными, опровергаются содержанием процессуальных документов - протоколами судебных заседаний, содержащие сведения о разъяснении сторонам процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи