Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3928/2024[88-5945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-818/2023 по иску Сенюкова Егора Владимировича к Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - Вещицкого А.В, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сенюков Е.В. обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов (далее также - ФССП России), просил признать действия ФССП России относительно увольнения Сенюкова Е.В. с нарушением установленного срока незаконными, взыскать с ответчика неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Сенюков Е.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего смены - судебного пристава по "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сенюков Е.В. подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Однако контракт был расторгнут и истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ

Сенюков Е.В. указал в иске, что ответчиком нарушены нормы, регулирующие порядок увольнения со службы в органах принудительного исполнения, предусмотренные главой 12 Федерального закона от 1 октября 2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", так как он был уволен позднее, чем через месяц со дня подачи рапорта. Также нарушено право на труд, поскольку истец был вынужден проходить службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в свою очередь, он был вынужден взять дополнительный отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, несвоевременное увольнение повлекло за собой утрату пенсионных выплат за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее также - УФССП России по Республике Коми), ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. исковые требования Сенюкова Е.В. удовлетворены частично. С ФССП России в пользу Сенюкова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Республике Коми - Кручинкин Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, пояснения лица участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для её удовлетворения не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N Сенюков Е.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по "адрес" на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ Сенюков Е.В. на имя директора ФССП России подал рапортом, просил расторгнуть контракт и уволить с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации". В письменном виде заявление подано в ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Сенюкова Е.В. об увольнении (сканкопия) направлен из ОСП по "адрес" по электронной почте в адрес УФССП России по "адрес", куда поступил ДД.ММ.ГГГГ, и также ДД.ММ.ГГГГ рапорт из УФССП России по "адрес" поступил в ФССП России.

Вместе с тем, поступление рапорта Сенюкова Е.В. в ФССП России зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Представление к увольнению Сенюкова Е.В. подготовлено за подписью руководителя УФССП по "адрес" - главного судебного пристава Республики Коми ФИО8 с учетом дать подачи рапорта - ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N контракт с Сенюковым Е.В. расторгнут, и Сенюков Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, по пункту 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации". В качестве основания издания приказа указан рапорт Сенюкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения наказаний.

После увольнения со службы с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет Сенюков Е.В. не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес", с истцом заключен контракт сроком на N года.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 3, 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения предельного месячного срока для увольнения по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, в отношении ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после подачи рапорта об увольнении. Поскольку Сенюков Е.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о нарушении срока увольнения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Сенюкова Е.В. в части признания приказа УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение с нарушением сроков не свидетельствует о незаконности самого приказа об увольнении. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания действий ответчика незаконными, суд исходил из того, что рапорт Сенюкова Е.В. о расторжении контракта удовлетворен, издан соответствующий приказ. При этом день ДД.ММ.ГГГГ оплачен как рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Установив факт нарушения трудовых прав Сенюкова Е.В, выразившийся в несоблюдении месячного срока увольнения, суд пришел к выводу о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий, которые повлияли бы на увеличение размера компенсации морального вреда, также учитывал требования разумности и справедливости. Решение суда в указанной части истцом в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Частично удовлетворяя исковые требования Сенюкова Е.В, суд также пришел к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истица понесенных им расходов на оплату услуг представителя, определив сумму взыскания в размере 6 000 руб, что соответствует положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости. Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца (составление искового заявления, дача консультаций, правовое сопровождение, написание ходатайства), количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-перерыв до ДД.ММ.ГГГГ).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Выводы суда первой инстанции, положенные им в основу определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Сенюкову Е.В. и взысканных судебных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и разъяснениям по их применению.

Судебная коллегия указала, что расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке. Объем проделанной представителем истца соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

При этом стороной ответчика не указана и документально не подтверждена возможность получения подобных юридических услуг меньшей стоимостью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения прекращается в случае увольнения сотрудника.

Сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 79 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение месячного срока для увольнения по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, на основании рапорта сотрудника органов принудительного исполнения наказаний начинается со дня, следующего за днем принятия рапорта, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Оснований для признания датой поступления рапорта не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы не имеется, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом необходимо учитывать, что уволен Сенюков Е.В. на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в тот же день в ФССП России в установленном порядке взаимодействия между органами службы различного уровня. То обстоятельство, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России рапорт Сенюкова Е.В. был зарегистрирован не в день его поступления, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь нарушения трудовых прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судами нижестоящих инстанций правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда носит действительно компенсационный характер, является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит размер определенных к взысканию расходов на представителя, соответствующим сложности, объему выполненных представителем услуг, соответствует размеру обычно взимаемой стоимости услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием с размером судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определена сумма расходов, исходя из объема и сложности рассматриваемого вопроса, а также из объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в принятых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи