Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4084/2024[88-6455/2024]

N 88-6455/2024

город Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев дело N 2-375/2019 по заявлению прокурора города Усинска Республики Коми в интересах Мунасиповой Светланы Факильевны о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" Долгачева Юрия Анатольевича на судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 27 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Усинска Республики Коми, действуя в интересах Мунасиповой С.Ф, обратился к мировому судье Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (далее ООО "Компания "Феникс", Общество) начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Компания "Феникс" в пользу Мунасиповой С.Ф. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40 020 руб. и взыскании с ООО "Компания "Феникс" в доход муниципального образования городского округа "Усинск" государственной пошлины в размере 700 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Долгачев Ю.А, которым в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пунктам 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

Определением судьи судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО "Компания "Феникс" Долгачеву Ю.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене судебного приказа как выданного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности по заработной плате перед Мунасиповой С.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ г. во взысканном размере.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы относительно того, что бесспорные доказательства возникновения задолженности по заработной плате перед взыскателем отсутствуют и заявителем не представлены.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, которая является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В то же время, содержащееся в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника ООО "Компания "Феникс" возражение относительно обжалуемого судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Усинска поступило заявление коллектива работников ООО "Компания " "данные изъяты"", в том числе Мунасиповой С.Ф, содержащее просьбу об обращении в судебную инстанцию для погашения долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов приказного производства, прокурор, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя Мунасиповой С.Ф. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, в подтверждение заявленных требований представил подписанную исполнительным директором ООО "Компания "Феникс" ФИО5 и главным бухгалтером Мунасиповой С.Ф. бухгалтерскую справку о задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. перед работниками ООО "Компания "Феникс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и подписанную первым заместителем директора ООО "Компания "Феникс" бухгалтерскую справку, в которой приведены ссылки на должность и данные приказа о приеме на работу.

При этом бухгалтерская справка содержит только перечень работников с указанием общей суммы задолженности перед каждым работником, без разделения долга на составные части заработной платы, а данные работников составлены в форме таблицы со следующими графами: ФИО сотрудника, должность, данные приказа о приеме на работу. Первичные документы о приеме на работе, трудовой договор с указанием размера оклада и составных частей заработной платы, установленной Мунасиповой С.Ф, расчетные листки с указанием о размере начисленной заработной платы в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, представленные взыскателем по настоящему делу доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности по заработной плате, что исключает возможность выдачи судебного приказа, свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Компания "Феникс", имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 27 февраля 2019 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

С учётом изложенного, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27 февраля 2019 г. по делу N 2-375/2019 по заявлению прокурора города Усинска Республики Коми в интересах Мунасиповой Светланы Факильевны о взыскании задолженности по заработной плате отменить.

Разъяснить Мунасиповой Светлане Факильевне, что требование о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В.Сенчукова