Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4354/2024[88-6191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1949/2023 по иску Ларионовой Ларисы Николаевны к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании годовой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителей акционерного общества "Газпромбанк" - Лисенковой Н.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Иванова А.Ю, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк", филиалу (АО) Газпромбанк в "адрес" о взыскании годовой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Ларионова Л.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале (АО) Газпромбанк в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность руководителя "данные изъяты" N (АО) Газпромбанк в "адрес".

В соответствии с Положением об оплате труда и мотивации персонала, в состав фиксированной части оплаты труда работников банка входит годовая премия, подлежащую выплате при условии отсутствия у работника взысканий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на Ларионову Л.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем она была лишена премии. Однако решением "адрес" "адрес" по гражданскому делу N приказ признан незаконным.

Ларионова Л.Н. полагает, что после отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ей должна быть выплачена годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ год, однако работодателем в этом отказано со ссылкой на то, что выплата премии является правом, а не обязанностью банка.

Выражая несогласие с отказом в выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ год, истец указала в иске, что данные действия работодателя нарушают её трудовые права, так как годовая премия как фиксированная часть оплаты труда подлежит безусловной выплате работнику при условии отсутствия у него взысканий. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ларионова Л.Н. просила суд признать незаконным неначисление и невыплату годовой премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. и обязать АО "Газпромбанк" устранить данное нарушение трудового законодательства, начислить и взыскать с АО "Газпромбанк" годовую премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с АО "Газпромбанк" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 456 руб. 10 коп.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ларионовой Л.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными неначисление и невыплата АО "Газпромбанк" Ларионовой Л.Н. годовой премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. С АО "Газпромбанк" в пользу Ларионовой Л.Н. взыскана годовая премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 50 167 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 456 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "Газпромбанк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 005 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Ларионова Л.Н, соглашаясь с принятым апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Ларионова Л.Н. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО "Газпромбанк" на должность "данные изъяты" N филиала "Газпромбанк" (АО) в "адрес".

Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Л.Н. переведена на должность начальника дополнительного офиса N филиала "Газпромбанк" (АО) в "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ларионова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N данный приказ признан незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларионова Л.Н. указал, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей не была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г, однако в связи с тем, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, ей должна быть выплачена премия, составляющая фиксированную часть заработной платы.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о взыскании премии, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ларионовой Л.Н.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, проанализировав положения Коллективного договора N N Банка Газпромбанк (АО), Положение об оплате труда, установил, что премия, выплачиваемая работникам АО Газпромбанк, является стимулирующей выплатой, по своей природе является мерой поощрения за добросовестный труд, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, в связи с чем не является гарантированной выплатой и начисляется работнику на основании приказа работодателя.

Поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и лисный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только отсутствие у Ларионовой Л.Н. дисциплинарных взысканий за ДД.ММ.ГГГГ г. еще не является безусловным основанием для начисления и выплаты премии по итогам работы за 2021 год, поскольку такой вид премии не является обязательной выплатой, установленной трудовым договором и локальными нормативными актами АО "Газпромбанк".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что премия за год является фиксированной частью заработной платы Ларионовой Л.Н. согласно Положению об оплате труда АО "Газпромбанк". Поскольку основанием для не выплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ. явилось только наличие у неё дисциплинарного взыскания, то после признания незаконным приказа о привлечении Ларионовой Л.Н. к дисциплинарной ответственности у работодателя возникла обязанность выплатить истцу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Отклоняя доводы АО "Газпромбанк" относительно того, что основанием для не выплаты истцу премии явились имеющиеся у работодателя претензии к качеству работы Ларионовой Л.Н, суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не могли являться основанием для не начисления премии истцу.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию с АО "Газпромбанк" в пользу Ларионовой Л.Н, суд апелляционной инстанции счел возможным определить данный размер по аналогии с размером премии, полученной истцом по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входит выяснение вопроса о том, является ли премия по итогам работы за год, предусмотренная системой оплаты труда в АО "Газпромбанк", гарантированной выплатой или таковой не является, начисляется ли она за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, либо является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является мерой материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Данные юридически значимые обстоятельства суд апелляционной инстанции не установили подлежащие применению к спорным правоотношениям норма материального права не применил.

Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между АО "Газпромбанк" и Ларионовой Л.Н, работнику предусмотрена выплата должностного оклада, иных выплат в случаях, предусмотренных законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами банка.

В соответствии с Положением об оплате труда и мотивации персонала в Банке ГПБ (АО), утвержденным председателем правления банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оплата труда работников банка состоит из фиксированной части оплаты труда и нефиксированной части оплаты труда (пункт 2.1).

В состав фиксированной части оплаты труда входят, в том числе, стимулирующие выплаты, осуществляемые при наличии финансовых возможностей банка, включающие годовую премию (13-я заработная плата) (пункт 2.2.2.2).

В состав нефиксированной части оплаты труда входит, в том числе, вознаграждение по итогам работы за год (пункт 2.3.1.1)

Пунктом 3.3 положения об оплате труда предусмотрены текущие стимулирующие выплаты, в том числе годовая премия (13-я зарплата).

В соответствии с разделом 3.3.5 Положения об оплате труда, годовая премия (13-я зарплата) является инструментом, направленным на повышение эффективности (производительности) труда подразделения и мотивацию работников к инициативному и творческому труду, обеспечение качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей в течение года (подтвержденного отсутствием нарушений/взысканий к их работе со стороны руководства банка). Выплата годовой премии (13 зарплаты) работникам осуществляется в пределах фонда годового премирования.

В соответствии с разделом 4.1 Положения об оплате труда, вознаграждение по итогам работы за год является инструментом мотивации работников к достижению КПЭ. Вознаграждение по итогам работы за год выплачивается с учетом финансовых возможностей и результатов работы банка в отчетном году. Индивидуальное вознаграждение по итогам работы за год устанавливается руководителем.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало на основании анализа трудового договора, заключенного с Ларионовой Л.Н, локальных нормативных актов АО "Газпромбанк" установить действующую в Обществе систему оплаты труда, её составные части, включая гарантированные и негарантированные, действующие меры поощрения, которые выплачиваются на основании оценки работодателем эффективности труда работника и исходя из имеющейся финансовой возможности, в связи с чем их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а также не зависящие от результата труда работника и финансовых возможностей работодателя, выплата которых является не правом, а обязанностью работодателя.

Суду следовало установить природу стимулирующей выплаты в виде годовой премии (13 зарплата) в составе фиксированной части оплаты труда и вознаграждения по итогам работы за год в составе нефиксированной части оплаты труда, являются ли они гарантированной выплатой, а также установить природу фиксированной выплаты в смысле, определяемом Положением об оплате труда АО "Газпромбанк".

Кроме того, определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу Ларионовой Л.Н, суд действовал не в пределах представленных ему полномочий, поскольку размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, на что правомерно указано в кассационной жалобе АО "Газпромбанк"..

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи