Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4928/2024[88-6867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалина Евгения Вячеславовича к Калинину Александру Васильевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и дома, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калининой Ольги Викторовны к Завалину Евгению Вячеславовичу о признании недействительным договора предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калининой О. В. к Калинину А. В. о признании сделки ничтожной.по кассационным жалобам Калинина Александра Васильевича и Калининой Ольги Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Калинина А.В, представителя Калинина А.В. и Калининой О.В. - Бороздина Е.О, поддержавших кассационные жалобы, представителя Завалина Е.В. - Лопато М.А, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Завалин Е.В. обратился в суд иском Калинину А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес" на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и дома от 5 мая 2021 г.

В обоснование иска указал, что 5 мая 2021 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества со сроком заключения основного договора по 30 апреля 2022 г. Он направил ответчику уведомление с предложением явиться на встречу для подписания основного договора купли-продажи 28 апреля 2022 г. в 12 час. 00 мин. в офис Адвокатского бюро "Ант Атторнейс". Однако ответчик на встречу не явился, уклонился от заключения основного договора.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калинина О.В, являющаяся супругой ответчика Калинина А.В.

Калинина О.В. предъявила самостоятельные требования к истцу Завалину Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома от 5 мая 2021 г, к ответчику Калинину А.В. о признании ничтожной односторонней сделки - выданного ею нотариального согласия на продажу земельного участка и дома по адресу: "адрес", удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.А. - Форминой М.Е, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указала, что оспариваемыми сделками нарушены ее права, поскольку земельный участок и дом являются совместно нажитым имуществом, своего согласия на отчуждение недвижимости она не давала, а лишь поручилась вернуть задаток. У Форминой М.Е. отсутствовали полномочия на удостоверение сделки, поскольку она не включена в реестр нотариусов г. Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г, исковые требования Завалина Е.В. удовлетворены.

На Калинина А.В. возложена обязанность заключить с Завалиным Е.В. договор купли-продажи земельного участка (с неотделимыми улучшениями) по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, пос. Рощино, кадастровый номер 47:01:0701001:10322, и дома (с неотделимыми улучшениями) по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:01:0701001:10407, на условиях предварительного договора купли-продажи от 5 мая 2021 г.

Взыскана с Калинина А.В. в пользу Завалина Е.В. судебная неустойка в размере 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Калининой О.В. к Завалину Е.В. и Калинину А.В. отказано.

В кассационных жалобам Калинин А.В. и Калинина О.В. просят об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2021 г. между Завалиным Е.В. (покупатель) и Калининым А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись земельный участок (с неотделимыми улучшениями) по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:01:0701001:10322, площадью 977 кв.м.+/-273, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дач, для жилищного строительства и расположенный на нем дом (с неотделимыми улучшениями) с кадастровым номером47:01:0701001:10407, по адресу: "адрес", площадью 151, 2 кв.м, назначение: нежилое, тип: здание, количество этажей 2, в т.ч. подземных 0.

Общая цена договора составляет 22 625 000 руб.

Срок заключения основного договора купли-продажи установлен 30 апреля 2022 г.

В соответствии с пунктом 1.1 представительного договора в случае, если в течение срока действия предварительного договора продавец в установленном законом порядке оформит перевод назначения (категории) дома с кадастровым номером 47:01:0701001:10407 в категорию жилого назначения, то предварительный договор сохраняет свое действие и покупатель обязуется приобрести дом с измененными характеристиками в отношении назначения дома, согласно условиям предварительного договора. На определение цены договора изменение назначения дома не повлияет.

Пунктом 6.1 предварительного договора предусмотрен задаток в сумме эквивалентной 26 666 долларов

5 мая 2021 г. истец передал продавцу задаток в рублях в сумме эквивалентной 26 666 долларов, что составило 2 006 795 рублей 16 коп, что подтверждается распиской.

Пункту 7 предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения продавцом обязанности по уплате покупателю задатка в двойном размере, в случае неисполнения (уклонения от исполнения) продавцом от обязательства по заключению основного договора с покупателем, предоставляется поручительство Калининой О.В.

Калинин А.В. (далее - ответчик) и Калинина О.В. с 6 марта 1982 года состоят в браке.

22 апреля 2022 г. Калинина О.В. оформила нотариальное согласие на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению супруга Калинина А.В. Согласие удостоверено Форминой М.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

26 апреля 2022 г. истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дома на условиях предварительного договора от 5 мая 2021 г. и пригласил ответчика на встречу для подписания основного договора купли-продажи 28 апреля 2022 г. в 12 час. 00 мин. в офис Адвокатского бюро "Ант Атторнейс" по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крапивный, дом 5, бизнес-центр "Глобус", офис 306А. Ответчик на встречу не явился.

28 апреля 2022 г. истец направил ответчику ЕМС-почтой России подписанные со своей стороны 3 экземпляра основного договора купли- продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре, и 3 экземпляра соглашения к нему. 30 апреля 2022 года попытка вручения документов была безрезультатной.

Возражая против иска, ответчик указал, что нежелание заключать основной договор купли-продажи вызвано тем, что при переводе здания из нежилого в жилое выявилось, что площадь больше на 36, 58 кв.м. дополнительную площадь дома истец оплачивать отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец до окончания срока действия предварительного договора направил ответчику предложение заключить основной договор, согласие супруги ответчика на заключение договора купли-продажи получено, при заключении предварительного договора продавцу было известно о фактической площади объекта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калининой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что согласие супруги на отчуждение объектов удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса. Возможность замещения временно отсутствующего нотариуса предусмотрено приказом Минюста России от 29 июня 2015 г. N 148. Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1), замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика и Калининой О.В, суд апелляционной инстанции указал, что поведение ответчика и третьего лица, первоначально выразивших волеизъявление на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, а впоследствии уклонившихся от его заключения, а также отзыв Калининой О.В. согласия на совершение сделки в ходе судебного разбирательства, является недобросовестным и противоречивым, в связи с чем, подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Калининой О.В. о том, что она давала согласие на отчуждение объектов не в пользу истца, а в пользу другого покупателя, суд второй инстанции указал, что нотариальное согласие предусматривало продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению супруга Калинина А.В, без указания конкретного покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 35 СК РФ и пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом.

В то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационных жалоб ответчика и третьего лица о не извещении их о дне и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, согласно которым извещения были направлены по адресу регистрации указанных лиц. Представитель ответчика и третьего лица принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В пояснениях к кассационным жалобам ответчик и третье лицо указывают на получение ими извещения Санкт-Петербургского городского суда посредством Единого портала госуслуг.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что она давала согласие на отчуждение объектов не истцу, а другому лицу, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что нотариальное согласие предусматривало продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению супруга Калинина А.В, то есть без указания конкретного покупателя.

Иные доводы повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора не был заявлен в апелляционной жалобе, соответственно не был предметом исследования апелляционной инстанции и этому доводу правовая оценка не дана, поэтому данный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Калинина Александра Васильевича и Калининой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи