Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5098/2024[88-6904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Валерия Владимировича на решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1278/2023 по иску Белова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАльянс" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Белова В.В. - Пилипенко А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "СеверАльянс" - Машаро Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАльянс" (далее также - ООО "СеверАльянс") о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания и датыувольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Белов В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "СеверАльянс" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уведомил директора ООО "СеверАльянс" ФИО7 о приостановлении работы в связи с длительной невыплатой заработной платы.

Однако при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела N по иску ООО "СеверАльянс" к Белову В.В. о взыскании денежных средств истцу стало известно о том, что он уволен за прогул, подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с увольнением, Белов В.В. указал в иске, что об увольнении не был уведомлен работодателем; ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Белов В.В. просил суд признать незаконным приказ ООО "СеверАльянс" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении;

взыскать с ООО "СеверАльянс" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 653 руб. 73 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 954 руб. 72 коп, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 928 руб. 57 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 851 руб. 96 коп.;

изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию;

изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения;

взыскать с ООО "СеверАльянс" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

обязать ООО "СеверАльянс" выдать трудовую книжку с записями о его приеме на работу в ООО "СеверАльянс" и об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения в соответствии с датой принятия решения.

Производство по делу в части требования о восстановлении Белова В.В. на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Белову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 г. решение отменено в части отказа Белову В.В. в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. На ООО "СеверАльянс" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Белову В.В. дубликат трудовой книжки. С ООО "СеверАльянс" в пользу Белова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и в доход бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белов В.В. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. работал в ООО "СеверАльянс" в должности "данные изъяты".

Работодателем составлены акты об отсутствии Белова В.В. на работе 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ

От дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на работе Белов В.В. отказался, о чем работодателем составлены представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ООО "СеверАльянс" от ДД.ММ.ГГГГ N Белов В.В. уволен на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данного ходатайство, суд первой инстанции установил, что На информационном портале "Госуслуги" имелись сведения о том, что Белов В.В. уволен по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ г, о чем истцу было известно и данное обстоятельство он не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белов В.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из объяснений Белова В.В. следует, что об увольнении за прогул он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г.

В суд с настоящим иском об оспаривании увольнения по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Белов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, не позволявших Белову В.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о незаконности увольнения, взыскании заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав в апелляционном определении, что ответчиком представлены доказательства того, что Белов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ знал о своем увольнении за прогул.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что с настоящим иском Белов В.В. обратился в суд только после того, как решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО "СеверАльянс" взыскано 695 000 руб, то есть ранее не считал свои трудовые права нарушенными.

При этом суд признал не имеющими правового значения и не влияющими на течение срока на обращение в суд установленные судом фактические обстоятельства относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СеверАльянс" в отделение Пенсионного фонда РФ предоставлены сведения об увольнении Белова В.В. по собственному желанию. После выявления данного факта ООО "СеверАльянс" в ДД.ММ.ГГГГ г. проведена служебная проверка, после чего работодателем в Пенсионный фонд РФ переданы скорректированные сведения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Выводы судов об отказе Белову В.В. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судами при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Беловым В.В. срока на обращение в су, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Беловым В.В, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суды в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Белов В.В. своевременно не обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, ограничившись только суждением о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, не получили правовой оценки судов обстоятельства, указанные Беловым В.В, о том, что нарушение своего права он связывает не с увольнением в ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работника, а с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.

Согласно процессуальной позиции Белова В.В, которая судами оставлена без надлежащей оценки, о нарушении своего права истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г, при получении сведений из Пенсионного фонда РФ.

В обоснование вывода о пропуске срока суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что ООО " ФИО10" в лице директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес в адрес ФИО11 (сожительница Белова В.В.) направил письмо, в котором указано об увольнении Белова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмо получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СеверАльянс" направляло Белову В.В. письмо, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, однако в приказе не расписался. Данное письмо Беловым В.В. получено не было.

Также обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Белову В.В. о взыскании денежных средств в сумме 695 000 руб, ООО "СеверАльянс" ссылалось на приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N. С делом и иском ознакомлены представители Белова В.В.

Вместе с тем, суд не привел в принятых по делу судебных актах выводов о том, как установленные обстоятельства влияют на течение срока на обращение в суд Белова В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд не указал, с какого момента им исчисляется срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который по спорам об увольнении в силу требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, в кассационной жалобе Белов В.В. ссылается на требование ООО "СеверАльянс" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о причине невыхода на работу. Дынные довода истца не являлись предметом проверки и оценки суда, хотя имеют юридическое значение для исчисления течения срока на обращение в суд.

Суды приведенные обстоятельства, вследствие которых Белов В.В. своевременно не обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, во внимание не приняли, в связи с чем, вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Белова В.В. со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца, их нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи