Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-5292/2024[88-7134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артеменко Николая Васильевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-81/2023 по иску Артеменко Николая Васильевича к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании премии, надбавки к заработной плате, расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Артеменко Н.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Семенкова А.Д, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

N

N

N

N

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Н.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, просил взыскать расходы по оплате обучения с марта по октябрь 2019 года в размере 23 000 руб, ежемесячные премии и ежемесячную надбавку за сложность и напряжённость за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Артеменко Н.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" в администрации "адрес" "адрес".

В соответствии с условиями трудового договора Артеменко Н.В. установлена ежемесячная премия и ежемесячная надбавка за сложность и напряженность работы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ работодателем премия выплачена не в полном размере, также снижена ежемесячная надбавка за сложность и напряжённость.

Также Артеменко Н.В. прошёл обучение в ЧОУ ДПО " "данные изъяты"" по специальности " "данные изъяты"", однако в возмещении расходов на обучение работодателем отказано.

Выражая несогласие с действиями работодателя, Артеменко Н.В. указал, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, приказы о снижении премии и надбавки не изданы, чем нарушены условия трудового договора и трудовые права работника.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Артеменко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Артеменко Н.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Н.В. работал в администрации "адрес" "адрес" в должности "данные изъяты".

Должностная инструкция специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям утверждена главой администрации ДД.ММ.ГГГГ Подпись Артеменко Н.В. об ознакомлении с должностной инструкцией отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Н.В. ознакомлен с Положениями об оплате труда, материальном стимулировании, служебным распорядком и Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Н.В. установлена ежемесячная премия; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность работы.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, в состав заработной платы Артеменко Н.В. входит должностной оклад в размере 13 расчетных единиц, премия по результатам работы в размере, устанавливаемом приказами администрации района Санкт-Петербурга, ежемесячная надбавка за сложность и напряженность работы в размере, устанавливаемом приказами администрации "адрес" "адрес", надбавка за выслугу лет, устанавливаемая в соответствии с действующим законодательством.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная премия Артеменко Н.В. составила от 50 до 10 процентов, за исключением не начисления премии за период временной нетрудоспособности работника с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная надбавка за сложность и напряжённость составила от 20 до 30 процентов.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. N 904 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121" организации, осуществляющие свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, были обязаны перевести с ДД.ММ.ГГГГ работников в возрасте старше 65 лет на дистанционный режим работы, указанные работники были вправе в установленном порядке оформить листок нетрудоспособности.

Согласно сведений, предоставленных администрацией "адрес" "адрес", вместо перевода на дистанционный режим работы Артеменко Н.В. по его желанию были оформлены листки нетрудоспособности, как сотруднику в возрасте старше 65 общей продолжительностью 78 календарных дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней нетрудоспособности составило 132 календарных дня. В указанный период исполнение трудовых обязанностей Артеменко Н.В. по занимаемой им должности специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям осуществлялось иными сотрудниками администрации.

Также администрацией "адрес" предоставлен акт об оказании услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации руководителей и специалистов по программе " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО " "данные изъяты"" за счёт заказчика - администрации "адрес" "адрес".

Артеменко Н.В. предоставлен акт об оказании услуг по электронному (заочному) обучению от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке по программе " "данные изъяты"" (безопасность технологических процессов и производств) в ЧОУ ДПО " "данные изъяты"" за счёт заказчика Артеменко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Н.В. обратился к главе администрации с заявлением о возмещении понесенных истцом расходов на обучение в ЧОУ ДПО " "данные изъяты"" по специальности " "данные изъяты"". Расходы возмещены не были.

Полагая свои права в части получения заработной платы в полном объеме, возмещения расходов на обучение нарушенными, Артеменко Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права работника Артеменко Н.В. на получение премии и ежемесячной надбавки за сложность и напряженность, а также на возмещение расходов на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что выплата истцу Артеменко Н.В. премии и надбавки в меньшем размере соответствует требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об оплате труда, Положению о материальном стимулировании, Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. N 904, приказам главы администрации "адрес" "адрес". Снижение произведено с учетом фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года, переводом с ДД.ММ.ГГГГ истца как работника в возрасте старше 65 лет на дистанционный режим работы, а также наличием листков нетрудоспособности.

Оснований для взыскания расходов на обучение не имеется, так как данное обучение Артеменко Н.В. прошел по собственной инициативе, в отсутствие направления работодателя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Артеменко Н.В. о том, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установленная истцу оплата труда состоит, в том числе, из гарантированной ежемесячной надбавки за сложность и напряженность работы и гарантированной премии по результатам работы в размере, которые не могут быть снижены по усмотрению работодателя, суд апелляционной инстанции установил, что трудовой договор не содержит обязанности работодателя по выплате работнику ежемесячной премии и надбавки в обязательном порядке и в максимальном размере, то есть данные выплаты не являются гарантированной составной частью заработной платы, а их выплата не является обязанностью работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для вывода о нарушении права Артеменко Н.В. на получение заработной платы в полном объеме, реализации предусмотренных гарантий, в том числе на возмещение затрат на обучение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 г. N 528 "Об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительных органах власти Санкт-Петербурга", оплата труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, состоит из месячного должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 1);

К ежемесячным и дополнительным выплатам относятся ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и размере до 50 процентов должностного оклада (пункт 4.1) и премии по результатам работы, размер которой максимальным размером не ограничивается (пункт 4.3);

условия выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность, премии по результатам работы, а также помощи устанавливаются руководителями исполнительных органов власти Санкт-Петербурга (пункт 5).

Судом проанализированы Положение об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и рабочих администрации "адрес" "адрес", должности которых финансируются за счет бюджета, а также Положение о материальном работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы "адрес", и рабочих администрации "адрес" "адрес", должности которых финансируются за счет бюджета "адрес".

В соответствии с Положением об оплате труда, размер премии служащему устанавливается приказом администрации "адрес" "адрес" на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, согласованной с курирующем заместителем главы администрации, начальником отдела по государственной службы и кадров, начальником отдела бухгалтерского учета и утверждаемой главой администрации "адрес" "адрес" (пункт 3.2.3);

ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность служащим устанавливается в размере до 50 процентов от должностного оклада приказом администрации "адрес" "адрес" на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, согласованной с курирующим заместителем главы администрации, начальником отдела по вопросам государственной службы и кадров, начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности, утверждаемой главой администрации "адрес" "адрес" (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о материальном стимулировании, премирование производится за качественное, своевременное и добросовестное выполнение служебных обязанностей в зависимости от степени участия в работе, сложности и важности решаемых задач, эффективности предложенных решений, соблюдения исполнительской дисциплины, своевременности и качества выполнения работ (пункт 1.2);

начисление премий, в том числе единовременных, работникам осуществляется на основании приказа администрации "адрес" "адрес" отделом бухгалтерского учета и отчетности за фактически отработанное время (пункт 1.4).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что премии и надбавки не носят гарантированный характер и их размер не является фиксированным, относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя.

Выплаченные истцу в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года премии соответствовали результатам его труда, работодателем не учтена степень личного вклада истца в результаты деятельности администрации в целом.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав истца не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы Артеменко Н.В, проверены его доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем велась переписка по вопросу отсутствия организованной работы в отделе по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и не оформления истцом необходимых для согласования документов. На данные доводы истца обращено внимание в кассационной жалобе. Вместе с тем, данные доводы не влияют на законность принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Артеменко Н.В. о назначения по делу судебной экспертизы двух протоколов совещаний с должностными лицами администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не установилнеобходимых условий, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обуславливающих назначение по делу экспертизы.

Также суд установил, что Артеменко Н.В. отказался от ознакомления с должностной инструкцией. Однако данное обстоятельство не повлекло нарушения права истца в части выплаты заработной платы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на обучение с марта по октябрь 2019 года и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что в соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Поскольку освоение программы "данные изъяты")" в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования " "данные изъяты"" Артеменко осуществил самостоятельно, в отсутствие направления работодателя, гарантировал возместить денежные средства, затраченные на обучение, для занятия иной должности данное обучение использовано не было, работодателем отказано в возмещении затрат на обучение..

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Артеменко Н.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи