Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5595/2024[88-7405/2024]

N 88-7405/2024

N 2-2668/2021

г. Санкт-Петербург

26 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова" Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству Российской Федерации об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "УФАД СЗ им. Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова" Федерального дорожного агентства, в котором после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" спроектировать и установить шумозащитный экран вдоль земельного участка (кадастровый номер "данные изъяты") и жилого дома ФИО1, расположенных по адресу: "адрес"", на основании данных об уровнях шума от транспортного потока и выводов, указанных в разделе 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" к проектной документации на капитальный ремонт "данные изъяты" согласно которым после капитального ремонта указанного участка автодороги и на период до 2035 года уровень эквивалентного шума от транспортного потока автодороги будет превышать предельно допустимые эквивалентные уровни шума на 13- 14 дБа, в дневное и ночное время, установленные санитарными нормами для территории жилой застройки; установить срок проектирования и установки шумозащитного экрана - четыре месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении спора судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное дорожное агентство Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации и ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" выполнить шумозащитное мероприятие и произвести выбор шумозащитного сооружения из числа предусмотренных нормативными актами, которое бы снизило уровень эквивалентного звука транспортных средств "данные изъяты" на территорию у жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", до предельно-допустимых уровней эквивалентного звука, установленного санитарными нормами и правилами для территории жилой застройки, и тем самым обеспечило бы благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на территории у его жилого дома; установить ответчикам четырехмесячный срок для выбора шумозащитного мероприятия (сооружения) и его исполнения в натуре с даты вступления в законную силу решения по делу.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от

24 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части: ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано выполнить шумозащитное мероприятие и произвести выбор шумозащитного сооружения, из числа предусмотренных нормативными актами, которое бы снизило уровень эквивалентного звука транспортных средств "данные изъяты" на территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" до предельно-допустимых уровней эквивалентного звука, установленных санитарными нормами и правилами для территории жилой застройки.

Так же решением суда с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставлены без изменений.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова" Федерального дорожного агентства предоставлена отсрочка исполнения решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года на срок до 1 сентября 2023 года в части требования об обязании ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить шумозащитное мероприятие и произвести выбор шумозащитного сооружения, из числа предусмотренных нормативными актами, которое бы снизило уровень эквивалентного звука транспортных средств "данные изъяты" на территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", до предельно-допустимых уровней эквивалентного звука, установленных санитарными нормами и правилами для территории жилой застройки.

17 августа 2023 года в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова" Федерального дорожного агентства о предоставлении отсрочки исполнения решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2021 на срок до 31 декабря 2024 года.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Северо-Запад" просит обжалуемые судебные постановления отменить, считает их необоснованными, нарушающими права ответчика и подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства в качестве основания для предоставления отсрочки для ответчика являлись исключительными и непреодолимыми, судами неправильно применены нормы права. Полагает, что суды не привели правовую оценку доказательств, приведенных ответчиком в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование доводов ответчик, ссылался на то, что во исполнение решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года подготовлены обоснованные предложения главному распорядителю бюджетных средств (Росавтодор) по включнию в Федеральную адресную инвестиционную программу выполнение шумозащитного мероприятия: "Строительство акустического экрана на автомобильной дороге "данные изъяты" с целью открытия финансирования из федерального бюджета.

Ответчиком по результатам исследования вопроса по проектированию данного объекта капитального строительства установлено, что для обеспечения допустимых уровней шума на территории у жилого дома истца требуется проведение проектноизыскательных работ по выполнению следующего шумозащитного мероприятия: строительство акустического экрана на автомобильной дороге "данные изъяты" с учетом требований СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", СП 276.1325800.2016 "Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков".

Ответчиком произведен предварительный расчет необходимых лимитов бюджетных обязательств, в том числе предполагаемая стоимость разработки проектно-изыскательных работ в ценах 2022 года и предполагаемая (предельная стоимость) строительно-монтажных работ в ценах 2023 года и произведено истребование лимитов бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств (Росавтодора).

Также ФКУ Упрдор "Северо-Запад" направило в Федеральное дорожное агентство Российской Федерации (Росавтодор) предложения для включения в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2022 год и на плановый период 2023-2024 гг. нового объекта обустройства автомобильных дорог: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. "Строительство акустического экрана на автомобильной дороге "данные изъяты"".

28 июня 2022 года ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова" Федерального дорожного агентства сообщило Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), что направляло в Федеральное дорожное агентство предложение для включения в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2022 и на плановый период 2023-2024 (ФАИП) нового объекта: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. "Строительство акустического экрана на автомобильной дороге "данные изъяты"", в связи с необходимостью планирования деятельности в рамках реализации объекта, попросило сообщить планируемые сроки включения объекта в ФАИП и доведения лимитов бюджетных обязательств на разработку проектной документации.

13 июля 2022 года ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова" Федерального дорожного агентства направлен для согласования начальнику ФКУ "Центрдорразвития" расчет предполагаемой стоимости строительства акустического экрана.

5 августа 2022 года от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) поступил запрос о предоставлении материалов для включения новых мероприятий в ФАИП по повышению уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 гг. Выделение финансирования на проектно-изыскательные работы по данному мероприятию запланировано на 2023 год. Выделение финансирования на строительно-монтажные работы запланировано на 2024 год.

8 августа 2022 года ответ на запрос с обосновывающими материалами направлен ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова" Федеральному дорожному агентству (Росавтодор).

30 августа 2022 года ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова" Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) направлено утвержденное задание на проектирование объекта капитального строительства.

24 января 2023 года ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова" Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) направлен расчет оценки эффективности строительства объекта.

26 мая 2023 года ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова" от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) получен проект выписок из объемов работ, согласно информации в пунктах 11 и 12 приложения к которому указан, в том числе, объект: Строительство акустического экрана на автомобильной дороге "данные изъяты"". Сведения о включении объекта в ФАИП от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) не поступили.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также то, что ранее ответчику уже была предоставлена отсрочка исполнения, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и не установив нарушений норм процессуального права, пришел к выводу о том, что предоставление очередной отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости, и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П).

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения решения суда, а также то, что ранее судом отсрочка исполнения уже была предоставлена, оснований полагать, что при предоставлении новой отсрочки решение будет исполнено, не имеется, суд приходит к выводу о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, что противоречит общим принципам правосудия и препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой доказательств не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "УФАД СЗ им. Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства" ? без удовлетворения.

Судья