Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-6075/2024[88-7909/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им.Баумана (национальный исследовательский университет)" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-870/2023 по иску Овчинникова Андрея Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет им.Баумана (национальный исследовательский университет)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им.Баумана (национальный исследовательский университет)" - Мясоедовой П.О, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно жалобы представителя Овчинникова А.В.- Овчинниковой Н.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет им.Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее также - МГТУ им.Баумана"), просил признать незаконным увольнение и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Овчинников А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МГТУ им.Баумана в должности "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Выражая несогласие с увольнением, Овчинников А.В. указал, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Овчинникова А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменен приказ МГТУ им.Баумана" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Овчинникова А.В, Овчинников А.В. восстановлен на работе в МГТУ им.Баумана в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, с МГТУ им.Баумана в пользу Овчинникова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 477 164 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, с МГТУ им. Баумана в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 271 руб. 65 коп, решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МГТУ им.Баумана ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по настоящему делу решение и апелляционное определение в полной мере соответствуют указанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. принят на дистанционную работу в МГТУ им.Баумана на должность "данные изъяты".

Приказом проректора по кадровой политике и организационному развитию МГТУ им.Баумана N от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овчинников А.В. в основание своей процессуальной позиции ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, работа носила дистанционный характер, истец весь период работы находился в "адрес".

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя МГТУ им.Баумана" оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работника Овчинникова А.В. ввиду отсутствия заявления работника об увольнении, что явилось основанием для принятия решения о признании увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда относительно незаконности увольнения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием для включения в трудовой договор является согласованный сторонами дистанционный характер работы.

Основания увольнения работника, выполняющего трудовые обязанности дистанционным способом, предусмотрены общими нормами Трудового кодекса РФ, а также статьей 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о разрешении исковых требований Овчинникова А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отсутствие письменного заявления Овчинникова А.В. об увольнении по инициативе работника, недоказанность действительного волеизъявления истца на увольнение подтверждается отсутствием заявления об увольнении по инициативе работника, подписанного истцом. Работодателем МГТУ им.Баумана не опровергнуты доводы истца о том, что заявление об увольнении он не подавал.

Установив изложенные фактические обстоятельства, суд правомерно, в соответствии с требованиями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Овчинникова А.В

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая незаконным увольнение истца, суд в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации также принял решение о взыскании с МГТУ им.Баумана в пользу Овчинникова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО7, суд учел характер незаконных действий работодателя, нарушающих конституционное право истца на труд, объем допущенных нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. носит действительно компенсационный характер, соответствует балансу интересов обеих сторон, определен с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление Овчинникова А.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал понесенные истцом расходы в размере 40 000 руб. обоснованными и необходимыми, отвечающими требованиям разумности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку представителем истца Овчинникова А.В. являлась его супруга ФИО8, суд пришел к правильному выводу о том, что участие супруги в качестве представителя в судебном заседании не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение между супругами возмездного гражданско-правового договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем деле судами не установлено, что супруга истца имела правовой интерес в разрешении спора, исходя из наличия между представителем и представляемым семейных взаимоотношений. Факт того, что Овчинникову А.В оказывала юридические услуги его супруга, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что убытки заявителем понесены не были, поскольку любой труд должен быть оплачен. По общему правилу, любой договор является возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отметив представление заявителем надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы МГТУ им.Баумана в части несогласия с восстановлением Овчинникова А.В. на работе, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки кассатора не согласного с оценкой доказательств не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств и отклонения доводов истца и третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им.Баумана (национальный исследовательский университет)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи