Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-6199/2024[88-8053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛСР.Краны - Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года по гражданскому делу N 2-7240/2023 по иску Кудрявцевой Раисы Николаевны, Прониной Надежды Николаевны, Борисовой Галины Александровны к акционерному обществу "ЛСР.Краны - Северо-Запад" о признании выполнения работ в тяжелых условиях труда, зачисляемой в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "ЛСР.Краны - Северо-Запад" - Ламзиной Т.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Р.Н, Пронина Н.Н, Борисова Г.А. обратились в суд с иском к АО "ЛСР.Краны - Северо-Запад", просили признать выполнение Кудрявцевой Р.Н. работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в АО "ЛСР. Краны-СЗ" работой в тяжелых (опасных, вредных) условиях труда (код N), зачисляемой в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии;

признать выполнение Прониной Н.Н. работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" "ЛСР. Краны-СЗ" работой в тяжелых (опасных, вредных) условиях труда (код N), зачисляемой в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии;

признать выполнение Борисовой Г.А. работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (крановщика) башенного крана "данные изъяты" АО "ЛСР. Краны-СЗ" работой в тяжелых (опасных, вредных) условиях труда (код N), зачисляемой в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии;

возложить на АО "ЛСР.Краны - Северо-Запад" обязанность произвести корректирование сведения индивидуального учета застрахованного лица за указанные периоды, предоставить в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга уточняющие сведения по коду вредных и тяжелых условий труда для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица по коду особых условий.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Р.Н, Прониной Н.Н, Борисовой Г.А. отказано в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "ЛСР.Краны - Северо-Запад" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд, и оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые отношения работодателем АО "ЛСР.Краны - Северо-Запад" прекращены с работником Кудрявцевой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с работником Прониной Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, с работником Борисовой Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что работодателем АО "ЛСР.Краны - Северо-Запад" сведения в индивидуальный лицевой счет каждого из истцов за период их работы в должности "данные изъяты". Об этом Кудрявцевой Р.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений о стаже, Прониной Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ из решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, Борисовой Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ из решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Также судом установлено, что в период работы в АО "ЛСР.Краны - Северо-Запад" каждый из истцов был ознакомлен с картами аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых работодателем в Пенсионный фонд РФ предоставлялась информация о работе без кода особых условий труда, соответственно, Кудрявцева Р.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Пронина Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Борисова Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ;

Также каждым из истцов ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о внесении изменений в трудовые договоры с указанием сведений о том, что по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочем месте установлен класс N (допустимый). Впоследствии с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, Кудрявцева Р.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, Пронина Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Борисова Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на дату предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих прав истцы могли и должны были узнать на период с ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании сделан вывод о том, что срок пропущен, если исчислять начало его течения со дня ознакомления с картами аттестации рабочих мест и результатами специальной оценки условий труда, со дня заключения соглашений о внесении изменений в условия трудовых договоров, либо со дня прекращения трудовых отношений, а также со дня, когда каждому из истцов стало достоверно известно о том, что период работы в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ учтен на индивидуальном лицевом счете каждого из застрахованных лиц без кода особых условий.

Таким образом, срок обращения в суд с иском Кудрявцевой Р.Н. истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Прониной Н.Н. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска истцами срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления судом первой инстанции не исследовался и оценки ему в принятом по делу решении не дано.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости исследования вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока, определения начала течения данного срока, которые обязательны для применения судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу частей 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами срока на обращение в суд с таким иском, суд не установилмомент когда истцам стало известно о нарушении их прав ответчиком АО "ЛСР.Краны-СЗ".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без установления юридически значимых обстоятельств.

При постановке обжалуемого решения судом первой инстанции иные обстоятельства по делу не исследовались, оценка, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана не была.

В соответствии с пунктом 53 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции неправильно оценил обстоятельства, позволяющие восстановить срок исковой давности, подлежат отклонению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные выше нормы права.

Проанализировав доводы истца и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае достаточные условия для принятия судебного решения об отказе в иске в полном объеме только по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЛСР.Краны - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи