Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-779/2024[88-5391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5357/2023 по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Громова С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Громова С.А, в котором просила возместить ущерб в порядке регресса в размере 8 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

В кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Громова С.А, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании материалов внеплановой выездной проверки государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области 26 ноября 2018 г. ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до 23 апреля 2019 г. Предписание было не исполнено и в последствии ФИО1 выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 29 мая 2019 г. и от 21 октября 2019 г.

29 ноября 2019 г. за неисполнение предписаний государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Громова С.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 26 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 24 декабря 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ей назначен штраф в размере 15 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 г. постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 г. по делу N 2а-1008/2020 удовлетворены административные исковые требования Смекаловой М.С. о признании незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по Вологодской области об устранении нарушений земельного законодательства от 26 ноября 2018 г. N 1, от 29 мая 2019 г. N 1, от 21 октября 2019 г. N 1.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 г. по делу N 2-8509/2021 с Росреестра за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частями 1, 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", частью 2 статьи 1, статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями Административного регламента осуществления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утверждённого приказом Росреестра от 18 июня 2019 г. N П/0240, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", исходил из того, что поскольку специальным законом не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причинённого государственным инспектором вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Из анализа норм трудового законодательства следует, что работник может быть привлечён к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал на недоказанность причинения государственной служащей прямого действительного ущерба, поскольку предъявленная к взысканию сумма по своей правовой природе является не вредом, подлежащим возмещению по правилам регресса в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса, а издержками по делу об административном правонарушении, понесёнными на оплату труда адвоката, возмещаемые в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что сам по себе факт составления государственным инспектором протокола об административном правонарушении, который является доказательством по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий гражданского служащего, осуществляющей государственный земельный надзор на подведомственной территории, действующей в рамках своих должностных полномочий, совершавшей необходимые процессуальные действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 1069, 1081 Гражданского кодекса, из системного толкования которых следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причинённый должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Ставя вопрос об отмене судебных актов, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии указывает на неправильное определение характера спорных правоотношений, поскольку действиями Громовой С.А. вред причинён не представителю нанимателя, а третьему лицу, с которым государственная служащая не находится в служебных отношениях, то есть ущерб причинён не имуществу работодателя, а казне Российской Федерации.

Данный довод не опровергает выводов суда.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности вины служащего, которая материалами дела не установлена.

Ссылка заявителя на наличие виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декаря 2021 г, признаётся несостоятельной, опровергается содержанием судебного постановления - отсутствием в нём каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении противоправных действий (л.д.15-17).

Судом также правомерно указано о недоказанности прямого действительного ущерба, под которым истец ошибочно предполагает необходимым признать судебные издержки по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах совокупности условий, при которых наступает материльная ответственность работника в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса, судом не установлено, вследствие чего обоснованно отказано в удвлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи