Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-984/2024[88-5256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2023 по иску Суслонова А.А. к МУП города Череповца "Электросеть" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии незаконными, акта служебного расследования недействительным, взыскании премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Суслонова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Суслонова А.А. и его представителя Тихоновой Ю.Ю, действующей по доверенности от 16 октября 2023 г, представителя МУП города Череповца "Электросеть" Крюковой Н.Н, действующей по доверенности от 18 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суслонов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" (далее - МУП города Череповца "Электросеть"), в котором просил признать незаконными приказы от 8 ноября 2022 г. N, от 9 ноября 2022 г. N, от 14 ноября 2022 г. N, от 14 ноября 2022 г. N, признать недействительным акт служебного расследования пожара, произошедшего 28 октября 2022 г, взыскать премию за октябрь 2022 г. в размере 15 365 руб. 09 коп, за ноябрь 2022 г. в размере 7 775 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Суслонова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Суслонова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие представителя ООО "Инновационные заводы", Мозжухина А.В. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора 30 августа 2016 г. N Суслонов А.А. состоит в трудовых отношениях с МУП города Череповца "Электросеть". В соответствии с соглашением к трудовому договору от 17 февраля 2020 г. Суслонов А.А. переведён на должность начальника производственной лаборатории.

Приказом МУП города Череповца "Электросеть" от 10 января 2022 г. N начальник производственной лаборатории Суслонов А.А. назначен ответственным за пожарную безопасность по подвалу и третьему этажу лабораторного корпуса.

С приказом истец ознакомлен посредством системы электронного документооборота "Директум" 18 января 2022 г. в 10 час. 00 мин, что согласуется с пунктом 3.1.58 должностной инструкции, согласно которому работник обязан проверять систему электронного документооборота "Директум" и электронную почту в течение рабочего дня и оперативно выполнять поставленные задачи. Работник считается ознакомленным с поступившим заданием по системе электронного документооборота в случае, если в программе стоит статус "Прочтено".

25 февраля 2022 г. Суслонов А.А, как начальник производственной лаборатории, прошёл проверку знаний по пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям (в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Вологодский учебный центр". Данная проверка оформлена протоколом от 25 февраля 2022 г. N и удостоверением от 25 февраля 2022 г. N.

Согласно записям в журнале учёта выдачи инструкций по охране труда инструкции о мерах пожарной безопасности ИПБ04-2022, по проведению противопожарного инструктажа ИПБ-01-2022, о порядке проведения сварочных и других огневых работ на объектах МУП "Электросеть" ИОТ Б.В. 42-2022 вручены истцу 1 марта 2022 г. под роспись.

28 октября 2022 г. около 9 час. 00 мин. Суслонов А.А. поставил задачу инженеру по обслуживанию аппаратуры РЗА и ДСЭ ФИО3 по демонтажу медных пластин с высоковольтных разъединителей. Для более быстрой разборки было принято решение воспользоваться углошлифовальной машинкой (УШМ). Для этого они спустились в мастерскую производственной лаборатории, находящуюся в подвале. Суслонов А.А. показал как надо разбирать изделие, при этом дополнительно уточнил, что искры от болгарки должны лететь на свободное пространство и необходимо постоянно контролировать обстановку в мастерской. Суслонов А.А. оставил ФИО3 одного выполнять поручение. Во время проведения огневых работ ФИО3 заметил за углом верстака искры. Выключив УПП, он обнаружил коробку, в которой находилась банка с краской и бутылка с растворителем и переместил её в центр помещения. ФИО3 откинул закрытую банку с краской и при попытке вытащить бутылку с растворителем произошло возгорание.

Обстоятельства проведения работ установлены по результатам проверки по факту пожара, оформленными актом от 7 ноября 2022 г.

Ответственный за пожарную безопасность Суслонов А.А. обязан был обеспечить соблюдение на вверенном ему участке установленного противопожарного режима. Между тем, истцом не был оформлен-наряд допуск, не произведён целевой инструктаж по пожарной безопасности ФИО3 Огнетушитель в мастерской производственной лаборатории, где произошло возгорание, находился не на видном деле, не было знака огнетушителя. Также Суслонова А.А. не была доведена информация до подчинённого персонала о наличии и местах расположения средств пожаротушения. В нарушение правил противопожарного режима в подвальном помещении находилась легковоспламеняемая жидкость (растворитель, краска).

По обстоятельствам произошедшего Суслонова А.А. 31 октября 2022 г. дано письменное объяснение.

Приказом МУП города Череповца "Электросеть" от 9 ноября 2022 г. N Суслонов А.А. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности, на объекте, где начальник производственной лаборатории является ответственным за пожарную безопасность, объявлен выговор.

Приказом МУП города Череповца "Электросеть" от 8 ноября 2022 г. N Суслонов А.А. лишён премии за октябрь 2022 г.

В соответствии с письменным указанием директора МУП города Череповца "Электросеть" от 14 октября 2022 г, заместителем директора по комплексной безопасности ФИО1 и главным инженером ФИО2 было проведено служебное расследование в отношении конкурса в электронной форме N на поставку новых камерсборных одностороннего обслуживания (КСО на сумму 39 487 600 руб. и аукциона в электронной форме N на поставку трансформационной подстанции КТП-400 кВа-10/0.4 киоскового типа проходного исполнения для нужд МУП города Череповца "Электросеть" на сумму 2 948 768 руб. 08 коп.). В данных закупках победителем было признано ООО "Инновационные заводы", по результатам процедур заключены договоры поставки.

В ходе проведения проверки установлено, что родной брат начальника Производственной лаборатории МУП города Череповца "Электросеть" Суслонова А.А. работает исполнительным директором в ООО "Инновационные заводы", в связи с чем Суслонов А.А. мог иметь прямую заинтересованность в том, чтобы победу в конкурсе и аукционе одержало предприятие, в котором работает его родственник, то есть существовала возможность конфликта интересов.

По обстоятельствам произошедшего Суслонова А.А. 10 ноября 2022 г. дано письменное объяснение, в котором истец признал, что некоторые технические моменты, касающиеся оказания ООО "Инновационные заводы" возможных услуг для МУП города Череповца "Электросеть", он обсуждал со своим братом, а также факт нарушения им пунктов 3.1.65 и 3.1.66 должностной инструкции начальника производственной лаборатории, указал, что обязан был принять меры по недопущению любой возможности при возникновении конфликта интересов, как только ему о нём стало известно.

В ходе заслушивания на комиссии по противодействию коррупции 11 ноября 2022 г. Суслонов А.А. подтвердил изложенные в письменной форме объяснения.

Приказом МУП города Череповца "Электросеть" от 14 ноября 2022 г. N Суслонов А.А. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии уведомления работодателя о возможном конфликте интересов при формировании состава конкурсной комиссии, при подготовке и согласовании технической документации и при оформлении конкурсных процедур, в которых победу одержало ООО "Инновационные заводы", не принятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, объявлен выговор.

Приказом МУП города Череповца "Электросеть" от 14 ноября 2022 г. N Суслонов А.А. лишён за ноябрь 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Положением о выявлении и урегулировании конфликта интересов, утверждённое приказом директора предприятия от 5 февраля 2019 г. N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, с учётом тяжести проступка, повлекшего пожар на предприятии, которое является субъектом топливно-энергетического комплекса, обладающего объектами электроэнергетики, осуществляющее круглосуточное электроснабжение города Череповец, учитывая, что истец в силу занимаемой должности должен был исполнять возложенные на него обязанности по уведомлению работодателя о конфликте интересов, пришёл к выводу о доказанности проступков и сооблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суслонова А.А. о признании незаконными и отмене приказов МУП города Череповца "Электросеть" о невыплате производственной премии за октябрь и ноябрь 2022 г, руководствуясь положениями статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса, Положением МУП города Череповца "Электросеть" о премировании работников за выполнение производственных и иных показателей, суд первой инстанции исходил из стимулирующего характера премии, которая не носит гарантированного характера, устанавливается работодателем по своему усмотрению и может быть не выплачена полностью или частично в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работником.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой. Порядок и основания привлечения работника к ответственности проверены судами путём исследования представленных ответчиком доказательств.

При этом утверждения истца о несовершении дисциплинарных проступков, в частности, доводов о неознакомлении с приказом о назначении ответственным за пожарную безопасность по подвалу и третьему этажу на бумажном носителе, недоказанности конфликта интересов при проведении конкурса и аукциона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Суслонов А.А. был надлежащим образом ознакомлен с приказом о назначении ответственным за пожарную безпасность, который в силу положений статей 22.1, 22.2, 22.3 Трудового кодекса не относится к документам, к которым положения об электронном документообороте не применяются, однако в результате ненадлежащего выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности, допустил виновное бездействие, повлекшее возгорание мастерской производственной лаборатории. Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец не уведомил работодателя о возможном конфликте интересов при формировании состава конкурсной комиссии, при подготовке и согласовании технической документации и при оформлении конкурсных процедур, в которых победу одержало ООО "Инновационные заводы", исполнительным директором которого являлся его родной брат.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела со ссылкой на нормативно-правовые акты, которым дается субъективное толкование, несоответствующее смыслу материального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суслонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи