Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 16-1560/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Степанова Александра Авакумовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года об исправлении описки; резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года), решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Александра Авакумовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова А.А. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года об исправлении описки; резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года, Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью 1 статьи 23 Закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны:

5.1 соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте;

5.2 иметь при себе:

5.2.1 охотничий билет;

5.2.2 в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";

5.2.3 в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок);

5.2.4 в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил охоты по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора при осуществлении охоты физические лица обязаны разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1 (охотничий билет), 5.2.2 (разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия), 5.2.4 (разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку) и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 5.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при предъявлении последними соответствующего удостоверения именно при осуществлении охоты.

Как установлено постановлением мирового судьи от 24 августа 2023 года, Степанов А.А. 3 ноября 2022 года в 13 часов 45 минут допустил нарушение, выразившееся в отказе предъявить для проверки охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку по требованию производственного и охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора около д. Три Ключа Шаранского района Республики Башкортостан в охотничьих угодьях, закрепленных за Шаранским районным отделением Региональной общественной организации "Ассоциация охотников и рыболов Республики Башкортостан".

Судья межрайонного суда, рассматривая жалобу Степанова А.А. на постановление мирового судьи от 24 августа 2023 года, с последним согласился.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.А. судьями обеих инстанций не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 августа 2023 года принимал участие лишь Степанов А.А.

В судебном заседании суда второй инстанции 14 ноября 2023 года также участвовали и давали пояснения Степанов А.А, свидетель ФИО4 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу и направившее дело в суд для рассмотрения, ФИО5

Из материалов дела следует, что мировой судья и судья межрайонного суда в обоснование своих выводов о виновности Степанова А.А. в совершении правонарушения сослались на совокупность исследованных доказательств, а именно на протокол об административном правонарушении N8 от 26 декабря 2022 года, составленный в отсутствие Степанова А.А.; на объяснения свидетелей (очевидцев) ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (без указания листов дела), подтвердивших факт составления акта в отношении Степанова А.А, не представившего производственному охотничьему инспектору разрешительные документы на осуществление им охоты.

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

На основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных данной статьей, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в том числе составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

Однако судьей межрайонного суда при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.А. не выполнены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования в качестве доказательств по делу, письменные объяснения свидетелей (очевидцев) ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания должностного лица ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда второй инстанции 14 ноября 2023 года, были получены без предварительного разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и надлежащего предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материалы дела соответствующей расписки не содержат, в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют).

Судьи обеих инстанций сослались на письменные объяснения свидетелей (очевидцев) ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, написанные ими собственноручно на имя ФИО5

Однако указанные объяснения фактически были отобраны указанными лицами у самих себя, они сами себя предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сами себе разъяснили права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ (л.д. 7, 8, 9, 10).

Другая часть письменных объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, написанные ими указанным выше способом собственноручно на имя ФИО5 (л.д.11, 12, 13), также были получены без предварительного разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и надлежащего предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически указанные объяснения носят характер заявлений и обращений граждан; указанные объяснения не были отобраны каким-либо уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке. Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения вышеназванных свидетелей не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2023 года в нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, Степанову А.А. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.144).

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования вышеуказанных письменных объяснений и показаний ФИО5 в суде в качестве доказательств.

В нарушение требований части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части решения судьи межрайонного суда показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица ФИО5, а также свидетеля ФИО4 не отражены и соответствующей оценки не получили, хотя Степанов А.А. на протяжении всего производства по делу оспаривал свою вину в совершении правонарушения. Из показаний свидетеля ФИО4, зафиксированных в протоколе судебного заседания (л.д.144-145), невозможно установить обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, изложены они неполно, бессвязно, неконкретно и обезличено.

Кроме того, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем при рассмотрении дела соблюдение указанных требований закона судебными инстанциями проверено не было.

Согласно материалам дела 26 декабря 2022 года ведущим специалистом-экспертом Уфимской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.А. в отсутствие последнего (л.д.2).

Степанов А.А. в жалобе настаивает на том, что он не был извещен в установленном порядке о явке в административный орган 26 декабря 2022 года, и соответственно, не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности как участнику производства по делу, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы по делу не проверил указанные обстоятельства, действительно ли Степанов А.А. надлежаще извещался должностным лицом и каким образом.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение Степанова А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 26 декабря 2022 года, в материалах дела не имеется, судьями наличие их у административного органа не проверено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов А.А, выражая несогласие с судебным актом, ссылался на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена; настаивал, что охоту 3 ноября 2022 года он не производил, в охотугодья приехал не для охоты, а по вызову (по звонку) егеря ФИО10, при этом в момент звонка находился на базе своего фермерского хозяйства д.Юность, т.е. за пределами охотугодий; по приезду по требованию ФИО10 он предъявил последнему разрешение на оружие (на вытянутой руке показал инспектору), показал ему оружие и серийный номер для сверки с разрешением, при этом открыл патронник и показал, что оружие без патронов и с отстегнутым магазином; в руки ФИО10 ничего не дал, поскольку по инструкции ФИО10 должен был представиться и показать служебное удостоверение инспектора, чего тот не сделал; после разговора по телефону с ФИО5 последний приказал ФИО10 составить акт о незаконной охоте на него; немного подождав дальнейшие действия ФИО10, он сел в свою машину и уехал; акт ФИО10 при нем оформлять не стал; настаивал на том, что что в момент приезда его на территорию охотничьего угодья его оружие находилось в автомобиле в разобранном и незаряженном состоянии, доставалось из машины только по просьбе инспектора в целях проверки; указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей оценка не дана, дело рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно, без исследования всех обстоятельств.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей межрайонного суда не были выполнены в полном объеме, все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили должной и полной оценки в судебном решении.

Мировой судья и судья межрайонного суда посчитали установленным тот факт, что 3 ноября 2022 года в 13 часов 45 минут Степанов А.А. допустил нарушение, выразившееся в отказе предъявить для проверки охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку по требованию производственного и охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора около д. Три Ключа Шаранского района Республики Башкортостан в охотничьих угодьях, закрепленных за Шаранским районным отделением региональной общественной организации "Ассоциация охотников и рыболов Республики Башкортостан", чем нарушил пункт 5.4 Правил охоты.

При этом судьями оставлено без внимания, что согласно акту на л.д.2 должностным лицом ФИО10 установлено наличие у Степанова А.А. охотничьего билета и охотничьего ружья, должной оценки соответствующий довод заявителя в решении судьи межрайонного суда не получил.

Кроме того, вмененный протоколом об административном правонарушении пункт о непредоставлении Степановым А.А. инспектору разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия мировым судьей не получил никакого упоминания в постановлении мирового судьи (фактически был исключен им из обвинения).

Судья межрайонного суда указал, что из материалов дела усматривается, что Степанов А.А, имея при себе охотничье оружие в чехле, не предъявил по требованию должностного лица уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, среды их обитания, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, указанные в пункте 3.3 Правил охоты, перечень которых приведен в п. 3.2 Правил охоты

Однако указанные пункты (3.2, 3.3) вышеназванные Правила охоты не содержат.

При разрешении настоящего дела судья межрайонного суда не принял во внимание следующее.

Законом об охоте и Правилами охоты установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом согласно части 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (письмо Минприроды России (согласно пункту 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N1219, Минприроды России наделено полномочиями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности) от 23 ноября 2022 года N29-50/16654-ОГ "О разъяснении законодательства").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19 ноября 2015 года N2558-О, от 26 апреля 2016 года N882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N814 (далее - Правила).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2016 года N59-АД16-5.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктом 5 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

Для установления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить цель нахождения лица на территории охотничьего хозяйства и наличие условий, свидетельствующих о ведении этим лицом охоты в охотничьих угодьях, а не транспортировки охотничьего огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела указанные доводы и обстоятельства мировым судьей 22 августа 2023 года и судьей межрайонного суда 14 ноября 2023 года при рассмотрении дела должным образом не проверялись и не выяснялись, соответствующие доводы Степанова А.А. остались без внимания и оценки; по указанным в жалобе заявителя обстоятельствам свидетели происходившего допрошены не были.

Судья межрайонного суда, установил, что Степанов А.А, имея при себе охотничье оружие в чехле, допустил нарушение Правил охоты. При этом Правила охоты устанавливают обязанности физических лиц при осуществлении охоты (пункт 5). Мотивов, на основании которых судья пришел к выводу, что Степанов А.А, приехавший на территорию охотничьего угодья после звонка должностного лица ФИО10 (что никем не оспаривается по делу), прибыл для осуществления охоты, в решении от 14 ноября 2023 года, как и в постановлении мирового судьи от 24 августа 2023 года не изложено.

Указание мировым судьей в постановлении от 24 августа 2023 года на то, что Степанову А.А. вменено не занятие охотой, а невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица по предоставлению охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, является противоречивым по сути, поскольку о нарушениях лицом Правил охоты можно говорить лишь при осуществлении этим лицом деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в установленном порядке.

Указанные противоречия в выводах судебных инстанций по делу не устранены, цель пребывания Степанова А.А. на территории охотничьего угодья не установлена, что невозможно сделать без непосредственного опроса свидетелей, установленных по материалам настоящего дела.

Доказательства, требующие исследования и оценки для проверки доводов лица привлеченного к административной ответственности, исследованы не были и надлежащей оценки судов не получили.

Судья межрайонного суда законность постановления мирового судьи с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном не проверил, надлежащей оценки исследованным доказательствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не дал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов ввиду отсутствия события административного правонарушения в полном объеме проверены быть не могут, поскольку требуют установления обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья межрайонного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку разрешение доводов жалобы заявителя требует исследования доказательств по делу и установления обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда, а допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения Степанова А.А. к административной ответственности, вынесенное по делу решение обоснованным признать нельзя, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье межрайонного суда следует учесть вышеизложенное, необходимо непосредственно опросить свидетелей в полном соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив им положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отразив их показания в процессуальных документах с соответствующей оценкой; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Степанова А.А. виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения и вынести решение по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены решения суда иные доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Степанова Александра Авакумовича удовлетворить частично.

Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Александра Авакумовича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Александра Авакумовича направить на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Г. Штейн