Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1798/2024[88-4504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области и Грицюка Александра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Огиванова Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Дудоровой Лидии Александровны, действующей в интересах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области по доверенностям, соответственно, от 1 апреля 2024 г. и от 9 января 2024 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Ситникова Максима Юрьевича, действующего по доверенности от 28 ноября 2023 г. в интересах Грицюка Александра Васильевича и полагавшего, что постановленные по делу судебные акты подлежат отмене; возражения Огиванова Александра Владимировича; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огиванов А.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу возмещение убытков в размере 2 587 995, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 21 139, 97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Гриднев А.В, Сулейманова Е.В, Ткачева Е.В, Маринина Е.Н, Молочков А.А, Гурьянова О.А, Грицюк А.В, Величко Т.В, Пеньков А.И, Неретин А.П, Замарина Е.А, Жуковский Д.А, Пахарева Е.Ю, Иванова И.В, Спиридонов И.С, Ефимова К.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Огиванова А.В. взыскано возмещение убытков в размере 2 587 995 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 13 707, 97 руб. а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 431, 94 руб.

В кассационных жалобах Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области и Грицюк А.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Грицюка А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Грицюк А.В. в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2023 г. с точки зрения нарушения прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя Грицюка А.В, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялось.

Основанием для рассмотрения дела в апелляционном порядке являлась апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области, не согласившихся с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу Огиванова А.В. за счет казны Российской Федерации возмещения убытков.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы Грицюком А.В. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба Грицюка А.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по существу спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2011 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ИП Будаевым М.Л. заключен договор на предоставление кредитной линии на сумму - 10 000 000 руб. под 19, 5 % годовых от суммы задолженности.

В обеспечение договора на предоставление кредитной линии между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ИП Будаевым М.Л. заключен договор залога транспортных средств.

Обязательства по выдаче кредита на сумму 10 000 000 руб. банком исполнены, однако, начиная с февраля 2014 года, заемщик перестал производить платежи в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 г. по делу N А55-28168/2013 ООО "Волжский социальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 г. в рамках дела N А55-15998/2014 с Будаева М.Л. в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" взыскана задолженность по предоставленной кредитной линии от 4 февраля 2011 г. в сумме 10 890 582, 19 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества. В указанной части принято новое решение, которым в пределах взысканной суммы обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Будаеву М.Л. на праве собственности и заложенное по договору залога от 16 марта 2011 г. путем реализации с публичных торгов:

- транспортное средство модели - ТС KRONE SDR27, полуприцеп с государственным регистрационным знаком N; установлена начальная продажная цена - 1 317 000 руб.

- транспортное средство модели ТС KRONE SDR27, полуприцеп с государственным регистрационным знаком N; установлена начальная продажная цена - 1 317 000 руб.

- транспортное средство модели ТС 731508, седельный тягач с государственным регистрационным знаком N; установлена начальная продажная цена - 3 383 000 руб.

- транспортное средство модели ТС 731508, седельный тягач с государственным регистрационным знаком N; установлена начальная продажная цена - 3 383 000 руб.

- транспортное средство модели ТС VOLVO FH 12, тягач седельный с государственным регистрационным знаком N; установлена начальная продажная цена - 1 233 000 руб.

- транспортное средство модели ТС 540400, грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком N; установлена начальная продажная цена - 3 383 000 руб.

На основании указанных судебных актов в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 26 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе осуществления мер принудительного исполнения судебным исполнителем обнаружено местонахождение и составлены акты описи заложенного имущества:

- акт о наложении ареста от 26 августа 2020 г. на седельный тягач с государственным регистрационным знаком N стоимостью 3 383 000 руб.

- акт о наложении ареста от 27 августа 2020 г. на седельный тягач с государственным регистрационным знаком N стоимостью 3 383 000 руб.

- акт о наложении ареста от 2 сентября 2020 г. на седельный тягач с государственным регистрационным знаком N залоговой стоимостью 2 587 995 руб, сниженной с 3 383 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя и полуприцеп с государственным регистрационным знаком N стоимостью 1 317 0001 руб.

Актом о наложении ареста от 02.09.2020 г. судебный пристав передал на ответственное хранение должнику - седельный тягач, модель N, государственный регистрационный знак О941ВА163, Ответственным хранителем по указанному имуществу назначен должник Будаев М.Л.

В связи с отсутствием желающих приобрести заложенное имущество 30 апреля 2021 г. врио. начальника отдела МОСП по ОИПиР Грицюк А.В. направил в адрес ООО "Волжский социальный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (прежнему кредитору) предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

11 мая 2021 г. предложения поступили взыскателю, а 13 мая 2021 г. получено письменное согласие ООО "Волжского социального банка" об оставлении всех четырех транспортных средств за собой.

Фактически взыскателю передано не все имущество.

25 января 2022 г. организатором торгов АО "РАД" опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника ООО "Волжского социального банка" в форме публичного предложения. Предметом торгов (лот N23) указаны: права требования к Будаеву М.Л, кредитный договор от 4 февраля 2013 г, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 г. по делу А55-15998/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. по делу А55-15998/2014 (10 866 002, 57 руб.).

Согласно протоколу результата торгов от 15 марта 2022 г, победителем торгов по лоту N 23 признан Огиванов А.В.

21 апреля 2022 г. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (цедент), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключило с Огивановым А.В. (цессионарием) договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к должнику по лоту N 23, а именно сумма просроченного долга (8 500 000 руб.), сумма процентов по ставке 19, 5% годовых (1 632 919 руб.), штраф (10 000 руб.), а также право требования шести транспортных средств.

За приобретаемые права требования Огиванов А.В. оплатил цеденту 501 111 руб. (пункт 2.1. договора).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 г. проведена замена взыскателя с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на его процессуального правопреемника Огиванова А.В.

2 июня 2022 г. Огиванов А.В. направил в МОСП по ОИПиР заявление о розыске транспортных средств, указав на все транспортные средства, перечисленные в решении Арбитражного суда Самарской области, в том числе на имущество, которое взыскатель согласился оставить за собой.

2 июня и 15 июня 2022 г. возбуждено производство по розыскным делам в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками: N.

Должностные лица службы судебных приставов и взыскатель установили местонахождение большей части арестованного имущества.

Актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 2 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Огиванову А.В. передано:

- транспортное средство ТС KRONE SDR27 с государственным регистрационным знаком N с размером погашения требований должника в сумме 1 007 505 руб.

Актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 15 июля 2022 г. в рамках исполнительного производства от 26 августа 2015 г. судебным приставом Огиванову А.В. передано:

- транспортное средство модели ТС 540400, грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком N с размером погашения требований должника в сумме 2 587 995 руб.

Другое имущество обнаружено не было, в том числе седельный тягач с государственным регистрационным знаком N, ответственным хранителем которого был назначен должник Будаев М.Л.

В постановлениях от 20 декабря 2022 г. о прекращении розыскных дел отражено, что взыскателю переданы транспортные средства с государственными регистрационными знаками N и N, местонахождение оставшихся залоговых транспортных средств, в том числе и арестованного тягача с государственным регистрационным знаком N не установлено.

При выходе по адресу должника от 7 февраля 2023 г. Будаев М.Л. дал объяснения, что заложенное и арестованное транспортное средство он разобрал, остатки оставил на улице, их судьба ему не известна, денежных средств для погашения задолженности не имеет.

Иные принудительные взыскания в рамках исполнительного производства и добровольные погашения со стороны должника непроизводились.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2022 г, остаток задолженности - 10 976 681, 80 руб, который увеличивается, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8.25 % с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив, что после наложения ареста на транспортное средство должностные лица службы судебных приставов-исполнителей не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью переданного должнику Будаеву M.JI. на ответственное хранение арестованного имущества, что привело к утрате одного транспортного средства; его отсутствие в месте хранения обнаружено только в ходе проверки по заявлению о привлечении Будаева M.JI. к уголовной ответственности; судебными пристава-исполнителями обеспечено возбуждение розыскного дела по заявлению взыскателя спустя 4 месяца после обнаружения утраты арестованного заложенного; районный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие возможности, не совершил необходимые исполнительные действия, что привело к утрате взыскателем возможности получения денежной суммы, соответствующей стоимости заложенного и утраченного транспортного средства.

При этом отметил, что правоотношения по хранению арестованных заложенных транспортных средств возникли между судебным приставом-исполнителем (поклажедателем) и Будаевым M.Л. (хранителем), а не между взыскателем и хранителем.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в утрате арестованного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что после обнаружения транспортных средств с учетом того, что на торгах они не были реализованы и взыскатель согласился с передачей заложенного имущества в его собственность, судебный пристав-исполнитель должен был изъять их у должника и передать взыскателю, однако, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате транспортного средства.

Утрата транспортного средства произошла в связи с необоснованной передачей его судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику с предоставлением права беспрепятственного им пользования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению Федеральной службой судебных приставов, как главного распорядителя средств казны Российской Федерации.

При этом приняли во внимание, что согласно содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных дока невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что задолженность Будаева М.Л. оценена в соответствии с лотом N 23 в размере 1 224 000 руб, поскольку стоимость приобретенного Огивановым А.В. на торгах права требования к Будаеву М.Л. не является стоимостью утраченного залогового имущества.

Стоимость седельного тягача с государственным регистрационным знаком N определена судебным приставом-исполнителем с учетом снижения цены, что следует из направленного судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения оставить не реализованное имущество за собой, в котором стоимость названного транспортного средства определена в размере 2 587 995 руб.

Доказательства в подтверждение иной стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, госпошлины в доход местного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Таким образом, Российская Федерации не является плательщиком государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу первому пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленной порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба судебных приставов освобождена, как государственный орган Российской Федерации, также не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 431, 94 руб.

В этой части решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 июня 2023 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 431, 94 руб. отменить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Грицюка Александра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Штырлина М.Ю.

Тулякова О.А.