Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2050/2024[88-4788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N2-461/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" к Нигматуллину И.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя КНИТУ-КАИ - Арслановой Д.И, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" обратилось в суд с иском к Нигматуллину И.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении. В обоснование требований истцом указано, что приказом N 014-ПК от 29 июля 2019 г. Нигматуллин И.И. с 1 сентября 2019 г. был зачислен ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" в составе обучающихся на целевое обучение по направлению подготовки "15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств" на основании договора о целевом обучении от 2 июля 2019 г. N, заключенного между ПАО "Туполев" и Нигматуллиным И.И. Приказом N от 12 мая 2021 г. Нигматуллин И.И. отчислен из числа студентов с 12 мая 2021 г. по собственному желанию.

Согласно условиям договора, ответчик обязался освоить реализуемую истцом вышеуказанную образовательную программу и осуществить в течение 3 лет трудовую деятельность в ПАО "Туполев". 5 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование N о выплате штрафа, которое осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ч.6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 53, 54, 57-59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N1681, истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 270171, 27 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" к Нигматуллину И.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение от 16 ноября 2023 г, как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит взыскать с Нигматуллина И.И. в пользу ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" штраф по договору о целевом обучении о целевом обучении в размере 270171, 27 руб, госпошлину в размере 5902 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение искового заявления в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" - Арсланова Д.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2019 г. между ПАО "Туполев" и Нигматуллиным И.И. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N, согласно условиям которого, Нигматуллин И.И. обязался освоить образовательную программу высшего образования очной формы по специальности "15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств", реализуемая организациями, осуществляющими образовательную деятельность: ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ", и осуществить трудовую деятельность в ПАО "Туполев" сроком 3 года в соответствии с квалификацией, а ПАО "Туполев" в период обучения предоставляет меры социальной поддержки.

Как следует из п. 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Установлено, и следует из определенных договором о целевом обучении N от 2 июля 2019 г. условий, что данный договор заключен между ПАО "Туполев" и Нигматуллиным И.И. с целью дальнейшего его трудоустройства после окончания обучения в ПАО "Туполев".

Как следует из приказа N от 29 июля 2019 г. ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ", Нигматуллин И.И. с 1 сентября 2019 г. зачислен в число студентов 1-го курса очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по квоте целевого приема, успешно сдавших вступительные испытания и прошедших по конкурсу на специальность "15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств".

Из приказа N от 12 мая 2021 г. ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" следует, что Нигматуллин И.И, студент 3-го курса, отчислен из института с 12 мая 2021 г, по собственному желанию.

5 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате штрафа в размере 268091, 95 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования. Требование истца о добровольной уплате штрафа ответчиком осталось неисполненным.

Ответчик Нигматуллин И.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 198, статей 196, 199, 200, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 30, 41, 58 постановления Правительства Российской Федерации N 302 от 21 марта 2019 г. "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации N 1076 от 27 ноября 2013 г.", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N ЦПГ 380/09б-2019, заключенный между ПАО "Туполев" и Нигматуллиным И.И, по смыслу части 1 статьи 198 ТК РФ является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Установив что Нигматуллин И.И, заключая с ПАО "Туполев" договор о целевом обучении за счет государства, добровольно принял на себя обязательства по освоению образовательной программы и трудоустройству, при этом был отчислен из образовательной организации по собственному желанию, доказательств неисполнения обязательств по ученическому договору по уважительной причине ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право согласно трудовому законодательству на возмещение затрат, понесенных истцом на обучение ответчика.

При этом суд указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении не имеется, поскольку применение положений части 6 статьи 71.1 Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора), постановления Правительства Российской Федерации N 302 и условий договора о целевом обучении, противоречило бы трудовому законодательству.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что Нигматуллин И.И. отчислен из числа студентов приказом N от 12 мая 2021 г.; истец направил претензию в адрес ответчика о добровольной выплате штрафа 5 октября 2021 г, при этом в суд за защитой своих прав ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" обратилось 30 марта 2023 г, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ для работодателя по спорам о возмещении работником причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Данные выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, нормы главы 32 "Ученический договор", главы 39 "Материальная ответственность работника" не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор о целевом обучении в нарушение действующего законодательства был неверно квалифицирован судами как ученический договор, регулируемый главой 32 Трудового кодекса, а также о том, что к правоотношениям по настоящему спору должны применяться нормы ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N1681, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из определенных договором о целевом обучении N от 2 июля 2019 г. условий следует, что он заключен между ПАО "Туполев" и Нигматуллиным И.И. с целью в дальнейшего его трудоустройства после окончания обучения в ПАО "Туполев", в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Тем самым, правомерно сославшись на указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, суды, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий и оснований для взыскания истребуемого истцом штрафа.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

А.А. Калиновский