Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-2230/2024[88-5278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Якимовой О.Н, Посоховой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розова Александра Петровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3231/2023 по иску Розова Александра Петровича к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розов А.П. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Советском районном суде г. Казани зарегистрировано исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань") к нему об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений.

ДД.ММ.ГГГГ г. Советский районный суд г. Казани вынес определение о принятии иска к рассмотрению и о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; 2) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; 3) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в виде запрета ему и иным лицам совершать действия по распоряжению данными объектами недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" к нему об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, стороны предварительного договора взяли на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно предварительному договору, покупатель вносит задаток в размере "данные изъяты" рублей в течение трех банковских дней с момента подписания предварительного договора.

Предварительным договором установлено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Также предварительным договором установлено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора, либо при возникновении у продавца обстоятельств, препятствующих заключению основного договора в установленный предварительным договором срок, покупатель имеет право требовать от продавца возврат задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N N к предварительному договору, согласно которому, стороны увеличили срок для заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный срок основной договор не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ г. им переданы ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в суд с иском к нему о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ФИО1, по условиям которого: он в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет исполнения обязательства по возврату задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. и "данные изъяты" рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Полагая, что действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань", а именно, подача искового заявления к нему об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений, привели к нарушению его прав и возникновению для него ущерба, в виде расходов по возврату задатка и возмещению государственной пошлины ФИО1, истец просил взыскать с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, исковые требования Розова А.П. к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Розов А.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Советском районном суде г. Казани рассматривалось гражданское дело "данные изъяты" по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" к Розову А.П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений.

В рамках указанного гражданского дела одновременно с подачей иска МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" заявлено ходатайство, по которому определением Советским районным судом г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; 2) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; 3) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в виде запрета Розову А.П. и иным лицам совершать действия по распоряжению данными объектами недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" к Розову А.П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений, отказано, с указанием на отмену обеспечительных мер после вступления решения в силу (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ г, решение суда ДД.ММ.ГГГГ г, оставлено без изменения, в связи с чем, ранее принятые по делу обеспечительные меры прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и Розовым А.П. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, стороны предварительного договора взяли на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно предварительному договору, покупатель вносит задаток в размере "данные изъяты" рублей в течение трех банковских дней с момента подписания предварительного договора.

Предварительным договором установлено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Также предварительным договором установлено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора, либо при возникновении у продавца обстоятельств, препятствующих заключению основного договора в установленный предварительным договором срок, покупатель имеет право требовать от продавца возврат задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и Розовым А.П. заключено дополнительное соглашение N N к предварительному договору, согласно которому, стороны предварительного договора увеличили срок для заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный срок основной договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ г. Розовым А.П. переданы ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к Розову А.П. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по условиям которого: Розов А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет исполнения обязательства по возврату задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. и "данные изъяты" рублей в счет возмещения государственной пошлины (л.д. 15-16).

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, указав, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" ходатайствовало перед судом о применении обеспечительных мер, реализуя свое право на судебную защиту.

Суд указал, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса. Если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован, и подан исключительно с целью причинения вреда, то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

При этом, суд отметил, что Розовым А.П. имущество не утрачено, повреждения его имуществу не причинены, а нарушенное право на распоряжение участком восстановлено путем отмены мер обеспечения иска.

Также суд указал, что условие предварительного договора о задатке с ФИО1 принято Розовым А.П. добровольно, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" участником соглашения не являлся и не мог на него влиять.

Мера обеспечения обязательств в виде задатка не является в силу закона обязательным условием договора и Розов А.П. имел право отказаться от такого условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство Розова А.П. по возврату ФИО1 двойной суммы задатка не является утратой или повреждением имущества (реальным ущербом) и не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ г. ограничение на распоряжение недвижимым имуществом отсутствовало, и у Розова А.П. имелась возможность заключить основной договор купли-продажи, передав имущество покупателю в тот же день, однако этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предусмотренное мировым соглашением, утверждённым Илишевским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г, обязательство оплатить "данные изъяты" рублей, является добровольно взятым на себя сторонами мирового соглашения обязательством, не зависящим от обстоятельств по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу N N, рассмотренному Советским районным судом г. Казани.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не установлена совокупность перечисленных законодателем условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанности доказывания, возложив на истца обязанность доказать противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Кроме того, судами учтено, что с определением суда о принятии обеспечительных мер Розов А.П. был согласен, в установленном законом порядке его не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате принятия судом по ходатайству ответчика обеспечительных мер истец был лишен возможности заключить договор купли-продажи отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, регистрация прав, осуществляемая °в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит так называемый конститутивный характер, то есть акт регистрации (в виде записи в реестре) порождает соответствующее право (при наличии достаточного правового основания). Если достаточные правовые основания для регистрации есть, но право еще не зарегистрировано, право не возникает. Регистрация является необходимым элементом фактического состава, стечение которого влечет возникновение права, иными словами, является в контексте российского права пусть и недостаточным, но необходимым условием для возникновения права. Регистрация же сделок по действующему российскому праву носит деклараторный характер, то есть сделка, подлежащая регистрации, для ее сторон считается заключенной с момента выражения согласованной воли, направленной на совершение сделки, а для третьих лиц она будет иметь значение (порождать правовые последствия) с момента ее государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

Таким образом, государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовым последствиям эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

Таким образом, Розов А.П, заключая предварительный договор купли- продажи с ФИО1 не был лишен права в дальнейшем реализовать свое право на заключение основного договора купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости, поскольку в силу действующего законодательства наличие обеспечительных мер само по себе не может препятствовать заключению договоров купли-продажи.

В нарушении заключения договора по ранней договоренности, Розов А.П. не реализовал право на продажу имущества вне зависимости от наличия обременения.

Утверждение заявителя о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен и фактически не мог быть заключен до момента возникновения ограничений на распоряжение недвижимым имуществом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку ФИО1 требовалось получение кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения его условий в части оплаты объектов недвижимости, является голословным, и в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что представителем Розова А.П. в суд первой и апелляционной инстанций, доказательств исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, в материалы дела не представлено.

Лишь из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что расчет произведен в день подписания мирового соглашения, о чем указано в тексте мирового соглашения, однако, подтверждение указанному обстоятельству не представлено (л.д. 58 оборот).

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, фактически направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Розова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.Н. Якимова

С.В. Посохова