Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2540/2024[88-5612/2024]

N 88-5612/2024

N 2-1-79/2023

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Алифановой Надежды Васильевны на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Алифановой Надежды Васильевны к акционерному обществу "Инвестионная компания "ФИНАМ" о признании обязательств неисполненными, услуги по договорам брокерского обслуживания не оказанными, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Алифанова Н.В, обратившись с иском в суд, просила признать обязательства АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" не исполненными, услуги по договорам брокерского обслуживания не оказанными; взыскать с ответчика в ее пользу непокрытой убыток в сумме 13 038 725, 13 руб.

В иске указала, что между нею и ответчиком заключены договоры присоединения от 3 сентября 2019 г. и от 15 октября 2021 г. к Регламенту брокерского обслуживания.

Предметом договора о брокерском обслуживании являлось выполнение брокером услуг на основании поручений клиента совершать сделки с ценными бумагами, иностранными финансовыми инструментами, не квалифицированными в качестве ценных бумаг, валютой (денежными средствами), заключать договоры.

АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" является некредитной финансовой организацией, профессиональным участником рынка ценных бумаг.

По состоянию на начало периода 24 февраля 2022 г. оценка состояния ее (истца) счета по договору от 3 сентября 2019 г. составляла 5 423 432, 93 руб, по договору от 15 октября 2021 г. - 2 129 767, 55 руб.

В результате сделок и операций, совершенных брокером, с учетом уплаты вариационной маржи во исполнение обязательств по заключенным брокером срочным контрактам, комиссии и иных предусмотренных регламентом расходов брокера, на конец дня у истицы образовался отрицательный баланс по одному клиентскому счету в размере - 4 948 675, 25 руб, по другому клиентскому счету в размере - 573 454, 08 руб.

В обоснование иска Алифанова Н.В. ссылалась на то, что брокер нарушил принципы добросовестности, разумности, а также принцип приоритета интересов клиентов над своими собственными интересами, злоупотребил своими полномочиями и преднамеренно ущемил интересы клиентов, допустив принудительное закрытие позиций истца.

АО "Инвестиционная компания "Финнам" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновским областным судом от 25 апреля 2023 г, гражданское дело по приведенному выше исковому заявлению Алифановой Н.В. к АО "Инвестиционная компания "Финам" передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе Алифанова Н.В. просит отменить определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) выбор подсудности принадлежит ей как потребителю услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом Алифановой Н.В. и АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" заключены договоры присоединения от 3 сентября 2019 г. и от 15 октября 2021 г. к Регламенту брокерского обслуживания. Предметом договора о брокерском обслуживании являлось выполнение брокером услуг на основании поручений клиента совершение сделок с ценными бумагами, иностранными финансовыми инструментами, не квалифицированными в качестве ценных бумаг, валютой (денежными средствами), заключать договоры.

Для учета имущества, операции с финансовыми инструментами и обязательств в рамках указанных договоров Алифановой Н.В. открыты клиентские счета N и N, по которым брокером на основании поручений истицы совершались сделки и операции.

На начало периода 24 февраля 2022 г. на счетах истца были открыты позиции производных финансовых инструментов на срочном рынке FORTS - срочный рынок биржи ПАО Московская Биржа.

Согласно возражениям ответчика, в результате сделок и операций, совершенных брокером, с учетом уплаты вариационной маржи во исполнение обязательств по заключенным брокером срочным контрактам, комиссии и иных предусмотренных Регламентом расходов брокера, на конец дня у Алифановой Н.В. образовалась задолженность по клиентскому счету N - 4 948 675, 25 руб, по клиентскому счету N - 573 454, 08 руб. Образование указанной задолженности подтверждено отчетами брокера.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 3, пунктом 4 статьи 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон о рынке ценных бумаг), преамбулой Закона о защите прав потребителей, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, с приведенными выводами согласился.

При этом отметил, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Деятельность Алифановой Н.В. была направлена на получение финансового результата в виде прибыли (дохода).

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг, ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы стороны истца о недействительности условий заключенного ею договора, предусматривающего подсудность споров по месту нахождения ответчика, ввиду распространения на нее статуса потребителя в спорных правоотношениях.

Также признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что брокерские услуги относятся к финансовым услугам, с учетом того, что существо финансовой услуги, как предмета гражданско-правовых отношений с участием потребителей, не отождествляется с понятием финансовой услуги, содержащимся в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции", которое используются исключительно для сферы применения данного Федерального закона.

Учитывая, что по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а ответчик находится по адресу: "адрес", - судебные инстанции признали ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого находится ответчик, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разрешении приведенного процессуального вопроса, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Алифановой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова