Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2691/2024[88-5486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-82/2023 по иску Гурова Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 1 города Уфа о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Гурова Л.А. и его представителя Александровой Т.Н, действующей на основании доверенности от 16 июня 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 г. Уфа" - главного врача Казаковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров Л.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Уфа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы следующим. По бессрочному трудовому договору N от 24 ноября 2010 г. он принят на работу к ответчику в должности "данные изъяты"". В данном трудовом договоре установлена зарплата, включающая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Из расчетных листков следует, что начисленный должностной оклад ему систематически не выплачивался, так как он не включен в окончательную сумму заработной платы и не учтен в справках 2-НДФЛ. Также в расчетных листках указывалась и сдельная часть оплаты, т.е. с момента заключения трудового договора истцу установлена повременно-сдельная форма оплаты труда. На претензию о выплате окладной части заработной платы и компенсации за задержку выплаты ответчик не отреагировал. Неправомерными действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив требования истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в части оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2022 г. в размере 559118, 24 руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848332, 95 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактической выплаты; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 января 2023 г. исковые требования Гурова Л.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 1 города Уфа в пользу Гурова Л.А.: невыплаченную ему заработную плату в части оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 559118, 24 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в части оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848332, 95 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты Гурову Л.А. невыплаченной ему заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 1 города Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 237, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гурова Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N1 города Уфа о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 1 города Уфа в пользу Гурова Л.А.: невыплаченную ему заработную плату в части оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 301 руб.; денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы в части оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157, 88 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 1 города Уфа в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. постановлено "исправить явные арифметические ошибки и описку, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г, указав о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 1 города Уфа в пользу Гурова Л.А. невыплаченной ему заработной платы в части оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10214, 21 руб, вместо, неверно указанной суммы 9301, 22 руб.; указав о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 1 города Уфа в пользу Гурова Л.А. денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы в части оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245, 14 руб, вместо неверно указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неверно указанной суммы 157, 88 руб."

В кассационной жалобе Гуров Л.А. в лице представителя просит отменить апелляционное определение от 19 сентября 2023 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требования истца в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает, что срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ который на момент подачи иска о взыскании оклада не истек. Также считает незаконным отказ во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты окладной части заработной платы, в том числе за 2019-2022 г.

В письменных возражениях представитель ответчика - Казакова Е.А. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гуров Л.А. и его представитель Александрова Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 1 города Уфа - Казакова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуров Л.А. принят на работу в МУ "Стоматологическая поликлиника N 1 Калининского района г. Уфа" (в дальнейшем ГБУЗ РБ "Стоматологическая поликлиника N 1 "адрес"") на должность "данные изъяты" 1 декабря 2010 г. на основании трудового договора N от 24 ноября 2010 г.

В соответствии с условиями трудового договора (п.4.1) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы в размере 3400 руб. в месяц или в размере, определенным отдельным соглашением.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору 1 июля 2012 г, 1 октября 2013 г, 1 апреля 2014 г, которыми изменены условия оплаты труда.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 г, Гурову Л.А. по занимаемой должности "данные изъяты" установлен оклад "данные изъяты" надбавка за непрерывный стаж работы "данные изъяты", при этом оговорено, что форма оплаты является сдельной, заработная плата рассчитывается согласно выполненным работам (по сданным врачебным сводкам, по сданным заказ-нарядам зубных техников).

Согласно трудовому договору от 16 сентября 2016 г. Гуров Л.А. считается принятым на работу "данные изъяты" с 1 декабря 2010 г, при этом оговорено, что оплата труда является сдельной и зависит от выполнения финансового плана по сданным нарядам; выплаты компенсационного и стимулирующего характера исчисляются из должностного оклада.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Гурова Л.А. к ГБУЗ РБ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Уфа" о взыскании задолженности по заработной плате, установлено, что решением Комиссии по проведению служебного расследования от 16 января 2020 г. трудовой договор от 16 сентября 2016 г. признан не заключенным, трудовые отношения возникшими на основании трудового договора N от 24 ноября 2010 г. Сам Гуров Л.А. факт подписания трудового договора от 16 сентября 2016 г. отрицал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обе стороны не признали трудовой договор от 16 сентября 2016 г. заключенным.

От заключения дополнительного соглашения от 20 января 2020 г, в котором предусматривался порядок оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда работников, оказывающих платные медицинские услуги, и предусматривалось, что заработная плата исчисляется по фактически сданным литейным работам и зависит от конечного результата выполняемого объема, Гуров Л.А. отказался.

В тот же день 20 января 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в наименование выполняемой истцом должности, указано о предоставлении работы по должности "литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья", в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Согласно Положению об оплате труда работников, оказывающих платные медицинские услуги (приложение к Положению об условиях, порядке и оплате предоставления платных медицинских услуг гражданам ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N1 г. Уфа, утвержденному 1 января 2017 г.), заработная плата литейщику (зубной техник) устанавливается в процентах от дохода ортопедического отделения за минусом материалов - 1, 5 % (п.28). Также предусмотрена выплата надбавки стимулирующего характера за выслугу лет: от 3 до 5 лет - 10%, свыше 5 лет - 15% (пункт 17), компенсационной выплаты за вредность.

Положением об оплате труда работников, оказывающих платные медицинские услуги (приложение к Положению об условиях, порядке и оплате предоставления платных медицинских услуг гражданам ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N1 г. Уфа, утвержденного 1 января 2018) (далее - Положение об оплате труда от 2018 г.) предусмотрено, что заработная плата литейщика (зубной техник) исчисляется по фактически сданным литейным работам и зависит от конечного результата выполняемого объема. Также предусмотрена выплата надбавки стимулирующего характера за выслугу лет: от 3 до 5 лет - 10%, свыше 5 лет - 15% (пункт 17), компенсационной выплаты за вредность в размере 4% (пункт 19).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г, руководствуясь положениями статей 135, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчика об установлении Гурову Л.А. только сдельной системы оплаты труда, подтверждено, что Гурову Л.А. установлена смешанная (повременно-сдельная) система оплаты труда, при которой выплачивается оклад в установленном размере в качестве гарантированной части заработной платы, а за выполненные работы выплачивается сдельная оплата труда, которая призвана стимулировать работника на улучшение количественных и качественных показателей работы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гурова Л.А. невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2010 г. по 31 декабря 2018 г, за октябрь 2022 г. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в части оклада за период с 10 декабря 2010 г. по 28 декабря 2022 г, далее за период с 29 декабря 2022 г. по дату фактической выплаты Гурову Л.А. невыплаченной ему заработной платы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд, так как требования о взыскании задолженности по заработной плате предъявлены за пределами этого срока.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 2 от 17 апреля 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также исходил из того, что учитывая, что спорная задолженность не являлась начисленной, но не выплаченной заработной платой (ответчик окладную часть истцу не начислял, ошибочно исходя только из сдельной системы оплаты труда для истца), право на начисление и выплату оклада и районного коэффициента сохраняется за Гуровым Л.А. в течение всего периода действия трудовогодоговора с ответчиком, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, срок обращения в суд согласно статьи 392 ТК РФ по спорной задолженности истцом не пропущен.

Также суд первой инстанции учел, что о факте расчета заработной платы без учета оклада, истцу стало известно только при рассмотрении Калининским районным судом г. Уфы гражданского дела по его иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 1 города Уфа о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, решение по которому было принято 2 июня 2022 г.

Установив факт неправомерной невыплаты заработной платы истцу в окладной части, на основании требований п.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленным Гуровым Л.А. расчетом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" а также компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Признав установленным нарушение прав истца ответчиком на оплату окладной части заработной платы за спорный период, приняв во внимание, объем и характер нарушенного права, руководствуясь статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца пропустившим срок для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика в пользу Гурова Л.А. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не согласился, признал их основанными на ошибочном толковании норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заработная плата в указанные периоды истцу выплачивалась ежемесячно 10 числа каждого месяца и у истца имелась возможность узнать о нарушении своих прав, поскольку Гуровым Л.А. своевременно получались расчетные листки, в которых четко указаны необходимые для анализа заработной платы сведения, претензии к размеру заработной платы со стороны истца ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N1 г. Уфа не предъявлялись, при этом в своем исковом заявлении Гуров Л.А. (предъявлено в августе 2022 г.) указал, что узнал о том, что расчет заработной платы производился без учета оклада, из расчетных листков, сведений об уважительности причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в части оклада за указанный период.

Вывод суда первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд о том, что спорная задолженность не являлась начисленной, но не выплаченной заработной платой (ответчик окладную часть истцу не начислял, ошибочно исходя только из сдельной системы оплаты труда для истца), право на начисление и выплату оклада и районного коэффициента сохраняется за Гуровым Л. А. в течение всего периода действия трудового договора с ответчиком, суд апелляционной инстанции полагал основанным на ошибочном толковании норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела, поскольку истцом в данном случае заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной окладной части заработной платы, в связи с чем спорные отношения по выплате не начисленной заработной платы нельзя признать длящимися.

Оснований для признания истца пропустившим срок по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы в части оклада за октябрь 2022 г. суд апелляционной инстанции не нашел, признав, что требования истца в указанной части заявлены в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с января 2020 г. работодатель необоснованно уменьшил размер оклада до "данные изъяты", в связи с чем необходимо применять ранее установленный размер оклада "данные изъяты" за октябрь 2022 г. не произведена выплата оклада в размере "данные изъяты" и районного коэффициента 15 % от оклада. Поскольку надбавки за выслугу лет и за вредность произведены от оклада "данные изъяты" то они подлежат пересчету от оклада "данные изъяты". В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченной заработной платы за октябрь 2022 года в размере "данные изъяты"

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической выплаты из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания истца пропустившим срока для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 3 октября 2016 г, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Несогласие истца с апелляционным определением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на сохранение обязанности работодателя по своевременной и в полном размере выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора, основано на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанций принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что поскольку трудовой спор возник по невыплате неначисленной и невыплаченной заработной плате, нарушение трудовых прав истца не является длящимся, в связи с чем должен быть применен установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляемый по каждому месяцу невыплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, ссылка в кассационной жалобе на то, что срок обращения в суд надлежит исчислять с 13 октября 2022 г. основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание суммы оклада в расчетных листках предполагало, что эти суммы были начислены и это вводило работника в заблуждение относительно составных частей заработной платы, а также о том, что сам оклад не выплачивается Гуров Л.А. достоверно узнал только в результате рассмотрения Калининским районным судом г. Уфы дела N2-1797/2022 нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда второй инстанции, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной в части оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы в части оклада за октябрь 2022 г, а также о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы (за октябрь 2022 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения об исправлении явной арифметической ошибки и описки от 3 октября 2023 г. кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены апелляционного определения в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб, по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о незаконности апелляционного определения в части отказа о взыскании денежной компенсации за иные периоды невыплаты заработной платы по следующим основаниям.

Постановлением от 11 апреля 2023 г. N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1797/2022 по иску Гурову Л.А. к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N1 г. Уфы о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца по ранее рассмотренному гражданскому делу взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

При этом, как следует из доводов истца и подтверждается уточненными исковыми требованиями, за нарушение срока выплаты окладной части заработной платы в том числе за вышеуказанный период истец в настоящем деле просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты окладной части в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены и проверены при установлении факт пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона апелляционной определение в части разрешения требований о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы в части оклада (за исключением компенсации, за нарушение срока выплаты компенсации по заработной плате за октябрь 2022 г.) не соответствует.

Поскольку при разрешении настоящего дела все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены, обжалуемое судебное постановление в указанной части, а также в части размера государственной пошлины не отвечает требованиям законности, и поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Башкортостан от 19 сентября 2023 г. в той части, в которой отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 января 2023 г. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N1 города Уфа в пользу Гурова Л.А. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а также в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

А.А. Калиновский