Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2788/2024[88-5849/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самарские коммунальные системы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2023 по гражданскому делу N 2-1081/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к Сторожилову В.И, Сторожиловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения представителя ООО "Самарские коммунальные системы" - Мизинова Р.В, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, от 15.09.2022, выданной на срок до 20.02.2026, Сторожилова В.И, Сторожиловой Т.А, представителя Сторожилова В.И. - Якимовой В.А, действующей на основании доверенности от 24.07.2023, выданной на срок 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") обратилось в суд с иском к Сторожилову В.И, Сторожиловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что Сторожилов В.И. и Сторожилова Т.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 01.07.2022 сотрудниками ООО "СКС" по адресу: "адрес" проведено обследование на предмет самовольного подключения к централизованной системе водоотведения, о чем составлен акт от 01.07.2022 N 48. Согласно указанному акту специалистами ООО "СКС" зафиксировано, что от "адрес" имеется врезка к системе центрального водоотведения. Также один из собственников подтвердил тот факт, что подключение к центральному водоотведению было произведено в июне 2022 года. Ответчик в период с 01.07.2022 по 28.09.2022 пользовался услугами истца без заключения договора, самовольно, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 802 227, 96 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2023 исковые требования ООО "Самарские коммунальные системы" к Сторожилову В.И, Сторожиловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и определением от 07.11.2023 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.04.2023 отменил, приняв по делу новое решение следующего содержания:

"Взыскать солидарно со Сторожилова В.И. (паспорт N N, выдан 30.08.2006 ОВД Приволжского района Самарской области) и Сторожиловой Т.А. (паспорт N N, выдан 19.06.2012 ТП УФМС России по Самарской области в Приволжском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" неосновательное обогащение за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 211 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2023, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "Самарские коммунальные системы" Мизинов Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Сторожилов В.И, Сторожилова Т.А. и представитель Сторожилова В.И. - Якимова В.А. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2022 Сторожилов В.И. и Сторожилова Т.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Актом от 01.07.2022, составленным сотрудниками ООО "СКС", установлено, что от дома "адрес" имеется врезка к системе центрального водоотведения.

По концессионному соглашению от 13.06.2019 ООО "СКС" для эксплуатации передан коллектор канализационный хоз. фек. N, расположенной по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что с разрешения собственников канализационной сети, расположенной по адресу: "адрес", уч. N ФИО1, ФИО2 Сторожиловым В.И. осуществлена врезка в частную канализационную сеть.

Вместе с тем, технические условия на подключение к системе центрального водоотведения Сторожиловым В.И. от ООО "СКС" не получены, в связи с чем данное подключение является самовольным. За оказание соответствующих услуг по водоотведению денежные средства Сторожиловыми не вносятся.

Расчет истца за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 по формуле произведен следующим образом:

W=11, 1 (расход, л/сек)*3, 6 (коэффициент перевода размерности в м3/час)*24 (коэффициент перевода размерности в м3/сутки)*90 (количество суток)*1 (коэффициент для бытовой канализации) = 86313, 60 куб.м, 86313, 60 куб.м.*20, 88 тариф за водоотведение (утвержденный приказом Министерства энергетики и ЖКХ по Самарской области от 15.12.2021 N 658)=1 802 227, 96 руб.

С представленным истцом расчетом суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем указал, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), такое правовое регулирование не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования коммунальным ресурсом.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с потребителя платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу проживания ответчиков оказываются услуги по водоснабжению ООО "СКС".

При этом истцом не оспаривалось, что водоснабжение домовладения осуществляется в установленном порядке, не оспаривался факт договорных отношений по водоснабжению, наличие приборов учета, введенных в эксплуатацию и поверенных в установленном порядке, их исправность, принятие оплаты за водоснабжение по установленным приборам учета.

Актом от 01.07.2022, составленным сотрудниками ООО "СКС", установлено, что от дома "адрес" имеется врезка к системе центрального водоотведения.

При этом, актами обследования домовладения установлено наличие приборов индивидуального учета воды, зафиксированы показатели и не обнаружены нарушения в их эксплуатации, то есть, тем самым, подтверждается соответствие показателей счетчиков выставленным счетам на оплату водоснабжения.

Согласно представленному расчету, произведенному с учетом потребленного ресурса (холодная вода) за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 с учетом показаний прибора учета по состоянию на 23.06.2022 - 238, на дату 06.10.2022 - 248 и тарифа за воду 37, 94 рублей, сумма оплаты составляет 379, 70 руб. (37, 97 руб. х 10 куб.м.).

Такие же сведения о потреблении холодной воды представлены истцом (код абонента 36248 на листе дела 39-40 т.1).

Задолженность за неучтённое потребление, определенный по нормативно установленной формуле за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 составляет 1 802 227, 96 руб.

Таким образом, математическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, составляет 1 801 848, 20 руб.

Приняв во внимание незначительный период (три месяца) несанкционированного пользования водоотведением ответчиками, их имущественное положение (Сторожилов В.И. работает врачом-терапевтом ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 6" и имеет доход за сентябрь, октябрь 2023г. 64 347, 81 руб, Сторожилова Т.А. не работает, осуществляет уход за нетрудоспособной ФИО3 и имеет доход 1 200 руб, а также за нетрудоспособной ФИО4 и имеет доход 1 200 руб, сын ответчиков Сторожилов Н.В. с 01.09.2023 проходит обучение в ординатуре СамГМУ в очной форме, дохода не имеет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшении размера задолженности до 50 000 руб.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает вынесенное апелляционное определение незаконным и необоснованным, поскольку в период времени с 01.07.2022 по 28.09.2022 показания приборов учета по холодному водоснабжению ответчиками не передавались, соответственно, данные о том, что за указанный период времени ответчики потребили коммунальный ресурс (холодная вода) на сумму 379, 70 руб, являются не достоверными.

Кроме того, судебной коллегией не в полной мере было учтено материальное положение Сторожилова В.И.Ю, который имеет в собственности три частных дома, административное здание и транспортное средство ХЭНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска. Также не было учтено, что ответчики в судебном заседании ходатайствовали о заключении с ними мирового соглашения на условиях выплаты 10% от начисленной суммы, то есть, 180 222, 79 руб. Таким образом, уменьшение начисленной суммы до 50 000 руб. не отвечает критерию соразмерности.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Соответственно, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления по формуле, установленной Основными положениями в максимальном размере, не лишает абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились, в связи с чем сторонам не была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование соразмерности начисленной суммы за самовольное присоединение к системе водоотведения последствиям нарушения обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установилнеобходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел убедительных мотивов, обосновывающих допустимость снижения более чем в 36 раз относительно размера начисленной задолженности исходя из пропускной способности трубы, не распределил надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с самовольным подключением ответчиков к системе водоотведения.

При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом апелляционной инстанции произвольно, что недопустимо.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение приведенным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2023 отменить, дел направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.И. Иванов