Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31830/2023[88-3235/2024-(88-32323/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Киреевой Е.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-4952/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 января 2022 года между ним и АО "Татнефтепроводстрой" был заключен договор подряда 177Ван/22 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материала, представленного заказчиком следующие виды работ: перевозка грузов на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ с 24 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. 21 февраля 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор N 75, по которому он был принят на должность водителя автомобиля 2 класса в подразделение на проекте: объект "Нефтепровод "Сузун - точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка - НПС - в районе реки Енисей Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ участок Нефтепровода "Сузун - точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка - НПС - в районе реки Енисей". 30 декабря 2022 года трудовой договор N75 был расторгнут, и он был уволен по собственному желанию. Однако АО "Татнефтепроводстрой" не выплатило процентные надбавки к должностному окладу за стаж работы на Крайнем Севере в размере 70 % ежемесячно. Кроме того, расчет работодателем заработной платы противоречит количеству отработанных часов согласно путевым листам. Заработная плата выплачивалась с нарушением сроков выплаты, установленных трудовым договором.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО "Татнефтепроводстрой" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 634 306 рублей 41 копейку, невыплаченную компенсацию за отпуск в размере 72 370 рублей 94 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере 12 236 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 84 копейки.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С акционерного общества "Татнефтепроводстрой" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 234 500 рублей, компенсация по оплате отпуска 24 778 рублей 36 копеек, компенсация за задержку выплат 10 101 рублей 41 копейка, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 420 рублей 84 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Татнефтепроводстрой" взыскана государственная пошлина в размере 5 792 рубля 78 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года по данному делу изменено в части взыскания с акционерного общества "Татнефтепроводстрой" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 234 500 рублей, в счет компенсации по оплате отпуска 24 778 рублей 36 копеек, а также в части размера государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани, в данной части принято новое решение.

С акционерного общества "Татнефтепроводстрой" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 201 000 рублей, в счет компенсации по оплате отпуска 21 238 рублей 61 копейка.

С акционерного общества "Татнефтепроводстрой" взыскана государственная пошлина в размере 5 823 рублей 40 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным расчетом заработной платы, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. От АО "Татнефтепроводстрой" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 21 февраля 2022 года по 30 декабря 2022 года работал в АО "Татнефтепроводстрой" на основании срочного трудового договора N 75 от 21 февраля 2022 года водителем автомобиля 2 класса.

Из буквального толкования условий трудового договора следует, что работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в ОАО "Татнефтепроводстрой" "адрес" подразделение "Нефтепровод "Сузун - точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка - НПО - в районе реки Енисей Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ участок Нефтепровода "Сузун - точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка - НПС - в районе реки Енисей" (пункт 2.1. трудового договора).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 1 мая 2022 года к данному трудовому договору в раздел 2 внесены изменения, согласно которым работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в ОАО "Татнефтепроводстрой" по адресу: "адрес". Начало действия данного договора определено с 1 мая 2022 года. 30 декабря 2022 года трудовой договор N 75 был расторгнут, и ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу что истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность в условиях Крайнего Севера не весь период работы, а только с до 1 мая 2022 года, в связи с чем применил начисление районного коэффициента только к периоду с февраля по апрель 2022 года. Согласно расчетным листам, заработная плата за истца за февраль 2022 года составила 40 000 рублей, за март 2022 года заработная плата составила 145000 рублей; за апрель 2022 года заработная плата составила 150 000 рублей. С применением районного коэффициента указанные суммы должны были быть выше.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что истец работал в условиях Крайнего Севера не весь период работы, а только с до 1 мая 2022 года, согласился, и руководствуясь статьями 22, 129, 132, 133, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что сторонами трудового договора при его заключении определено место работы истца в подразделении АО "Татнефтепроводстрой", расположенном в Красноярском крае Российской Федерации, а с 1 мая 2022 года - г. Казань, ул. Родины, д. 20, что подтверждено трудовым договором от 21 февраля 2022 года N 75, приказом о приеме на работу от 21 февраля 2022 года и дополнительным соглашением от 1 мая 2022 года к данному трудовому договору, где в раздел 2 внесены изменения, согласно которым работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в ОАО "Татнефтепроводстрой" по адресу: "адрес". Начало действия данного дополнительного соглашения определено с 1 мая 2022 года.

Вместе с тем, применяя районный коэффициент 1, 70, суд первой инстанции указал, что Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года N 453/9 утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций, согласно которому в районах Красноярского края - Таймырский национальный округ, Эвенкийский национальный округ и Туруханский район севернее рек Нижняя Тунгуска и Турухан, города Норильск и Игарка с территориями, подчиненными их горсоветам применяется коэффициент 1, 70 и сослался на сведения ЕГРЮЛ, где в виды деятельности АО "Татнефтепроводстрой" включается строительство прочих инженерных сооружений, указав, что организация АО "Татнефтепроводстрой" относится к строительной производственной отрасли.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1980-7 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 194 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении районного коэффициента 1, 70, и исходил из того, что строительная деятельность является дополнительной деятельностью предприятия. Кроме того, материалы дела не содержат данные о работе истца на строительных объектах. В связи с чем необходимо применять районный коэффициент 1, 60.

Указал также, что согласно расчетным листкам, заработная плата истца за февраль 2022 года составила 40000 рублей, с учетом районного коэффициента 1, 6 заработная плата должна составлять 64000 рублей (40000+60%): за март 2022 года заработная плата составила 145000 рублей, с учетом районного коэффициента заработная плата должна составлять 232000 рублей (145000+60%): за апрель 2022 года заработная плата составила 150000 рублей, с учетом районного коэффициента, заработная плата должна составлять 240000 рублей (150000+60%). Итого 536000 рублей.

С учетом выплаченных сумм (335000 рублей) размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца составляет 201000 рублей (536000-335000).

В связи с этим изменится и размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Из представленной работодателем справки следует, истцом отработано 164, 01 дней (среднее количество дней для расчета среднего заработка для оплаты отпуска).

Заработок истца за все отработанное время (с учетом районного коэффициента за период с февраля 2022 по апрель 2022) включительно составляет 1055520 рублей, следовательно, среднедневной заработок для оплаты отпуска будет составлять 1022020/164, 01 = 6231, 45 рублей. За период работы с 21 февраля по 30 декабря 2022 года истец приобрел право на 17, 33 дня отпуска.

Размер оплаты отпуска, таким образом, составляет 6231, 45x17, 33=407991, 03 рублей. Из расчетных листов следует, что истцу оплачен отпуск в количестве 16 - дней в ноябре 2022 г, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1, 33 дня при увольнении всего в размере 86752, 42 рублей. Задолженность работодателя по оплате компенсации за дни отпуска составляет 107991, 03-86752, 42 = 21238, 61 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции также изменен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования, который составил 5823, 40 рублей (5523, 40+300).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение он не подписывал, так как согласно путевым листам находился в служебной командировке на объекте "Нефтепровод "Сузун - точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка - НПС - в районе реки Енисей Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ участок Нефтепровода "Сузун - точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка - НПС в районе реки Енисей", направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 1 мая 2022 года по день увольнения место работы ФИО1 не менялось и он до дня увольнения работал в районах Крайнего Севера, так же являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Несогласие же сторон с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении районного коэффициента к расчету заработной платы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие с толкованием и применением судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебных постановлений.

При этом доводы заявителя о том, что он не подписывал дополнительного соглашения к трудовому договору, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами спорных правоотношений, а также представленными доказательствами. Данный довод является несостоятельный, поскольку в судебных заседаниях ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ФИО1 заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда предыдущей инстанции, что само по себе основанием к отмене судебного постановления быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана правовая оценка в соответствии положениям статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения, апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Киреева

А.А. Калиновский