Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3289/2024[88-6570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Самарская" и Антоновой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-3767/23 по иску Антоновой Марии Александровны к ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Самарская" о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Антоновой М.А, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Самарская" Суворовой С.В, действующей на основании доверенности от 9 января 2024 года, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.А. обратилась в суд исковым заявлением к ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года исковые требования Антоновой М.А. удовлетворены частично. Признаны незаконным приказ N-О от 24 декабря 2021 года ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" о прекращении трудового договора с Антоновой М.А, недействительной запись ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" в трудовой книжке Антоновой М.А. о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Антонова М.А. восстановлена в ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" на работе в должности ведущий бухгалтер. С ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" в пользу Антоновой М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 160 235 руб. 13 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, понесенные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Антоновой М.А, ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года и апелляционное определение по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года отменено в части размера взысканной в пользу Антоновой М.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения Антонова М.А, с учетом последних уточнений от 02 июня 2023 года, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 16 157, 87 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 540, 55 руб, указав, что ответчиком исполнено решение суда от 20 июня 2022 года и установленный судом заработок за время вынужденного прогула размере 160 235 руб. 13 коп. выплачен, в связи с чем просила довзыскать указанную сумму.

ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" подано встречное исковое заявление о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Самара от 20 июня 2022 года, в котором просило взыскать с Антоновой М.А. в пользу организации излишне выплаченную сумму за время вынужденного прогула в размере 16 127 руб. 36 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 июня 2023 года в удовлетворении уточненных исковых требований Антоновой Марии Александровны отказано. Заявление ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд постановилпроизвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Самара от 20 июня 2022 года, постановленного по делу по иску Антоновой Марии Александровны к ФГБУ "Станция агрохимческой службы "Самарская" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, в части размера взысканной в пользу Антоновой Марии Александровны заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскали с Антоновой Марии Александровны в пользу ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" денежную сумму в размере 16 127 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июня 2023 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым взыскана с ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" в пользу Антоновой Марии Александровны заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 127 034, 60 рублей. Суд указал, что решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считать исполненным. В удовлетворении заявления ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" о повороте решения суда и взыскании с Антоновой Марии Александровны денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения и взыскании с Антоновой М.А. 33 200 руб. 53 коп, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе Антонова М.А. просит отменить решение и апелляционное определение в части выплаты заработка за период вынужденного прогула при втором незаконном увольнении и довзыскать с ответчика сумму 16 157 руб. 87 коп, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Антоновой М.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Самарская" Суворовой С.В, поддержавшей доводы жалобы учреждения, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Антоновой М.А. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 17 сентября 2019 года Антонова М.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" в должности ведущего бухгалтера, с ней заключен трудовой договор (контракт) бессрочно.

Приказом от 24 декабря 2021 года истец была уволена по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ на основании приговора Ленинского районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года исковые требования Антоновой М.А. удовлетворены частично. Признаны незаконным приказ N от 24 декабря 2021 года ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" о прекращении трудового договора с Антоновой М.А, недействительной запись ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" в трудовой книжке Антоновой М.А. о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Антонова М.А. восстановлена в ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" на работе в должности ведущий бухгалтер. С ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" в пользу Антоновой М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 160 235 руб. 13 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, понесенные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Установлено, что решение суда от 20 июня 2022 года исполнено в полном объеме, Антоновой М.А. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 160 235, 13 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 06 июля 2022 года, N от 14 ноября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принял во внимание расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская", который составил 144 107, 77 рублей, и, учитывая, что работодатель излишне выплатил Антоновой М.А. 16 127, 36 рублей, руководствуясь статьей 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения суда от 20 июня 2022 года и взыскал с Антоновой М.А. в пользу ФГБУ "Станция Агрохимической службы "Самарская" вышеуказанную сумму, отказав Антоновой М.А. в удовлетворении ее исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В части 3 статьи 445 названного Кодекса определены случаи, когда поворот исполнения решения суда не допускается, в зависимости от инстанции, принявшей решение об отмене решения и категории спора.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Таким образом, поворот исполнения решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается в случае его отмены в кассационном или надзорном порядке, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из материалов дела, отмена вступившего в силу судебного акта о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула произведена в кассационном порядке. При этом решение суда от 20 июня 2022 года не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с истца полученных им по решению суда денежных сумм.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 года N 40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу Антоновой М.А.

Указал, что средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указал, что в период с 25 февраля 2021 года по июнь 2021 годаАнтонова М.А. не работала в связи с простоем, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, после чего находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до дня увольнения (24 декабря 2021 года).

Учитывая, что в силу пункта 5 Положения от 24 декабря 2007 года N указанные периоды, а также суммы, начисленные за это время, исключаются при исчислении среднего заработка, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев предшествующих этому периоду, а именно за период с марта 2020 года по февраль 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что средний дневной заработок истца составляет 1 124, 20 рублей (219 219, 03 : 195). Количество дней вынужденного прогула за период с 25 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года составляет 113 рабочих дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127 034, 60 рублей (113 х 1 124, 20).

Поскольку ответчик выплатил сумму заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует считать исполненным.

При произведении расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не принял расчет истца, поскольку он не соответствует Положению от 24 декабря 2007 года N. Указал, что истец в расчет включает периоды (март-июнь 2021 года) нахождения в простое, что противоречат пункту 5 Положения.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 540, 55 рублей, поскольку принимая во внимание, что спор о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешается судом в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, данная выплата истцу не начислялась, подлежит взысканию на основании судебного решения, то основания для начисления процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 034, 60 рублей и отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения суда в части выплаты Антоновой М.А. суммы заработка в размере 160 235 руб. 13 коп.

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба Антоновой М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июня 2023 года не может быть разрешена, поскольку данное решение отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 10 октября 2023 года.

Однако судебная коллегия кассационного суда не может согласится с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа Антоновой М.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения судами спора) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных выше положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в пунктах 4, 5 постановления от 11 апреля 2023 года N 16-П, согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю, - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (то есть задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Таким образом, приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а за невыплату неначисленной (спорной) заработной платы данной нормой закона материальная ответственность работодателя не предусмотрена, сделаны без учета приведенных выше норм материального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Антоновой Марии Александровны о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

В данной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Киреева