Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-340/2024-(8Г-32038/2023)[88-3487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Киреевой Е.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1760/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному общества "Россети Волга", филиалу публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, пояснения представителя публичного акционерного общества "Россети Волга" Самарцева И.Ф. (доверенность N ДП/23-117 Сам от 8 июня 2023 года, диплом ВСГ 2955480 от 24 июня 2008 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 11 мая 2022 года между ней как работником и ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" был заключен срочный трудовой договор, на основании которого она была принята на работу на должность ведущего специалиста отдел рекрутинга, оценки и развития персонала. О приеме на работу был издан соответствующий приказ. В период работы в замещаемой должности нареканий по работе не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В период с 30 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года ввиду болезни находилась на листке временной нетрудоспособности. Длительное отсутствие ее на рабочем месте, по мнению руководителя отдела, в котором она работала, ФИО2 негативно сказалось на работе отдела, повысило нагрузку на других работников, было расценено как предательство и единственным выходом из такой ситуации могло быть только её увольнение. 15 февраля 2023 года руководитель отдела ФИО2 около 11:00 часов, не уведомив её заранее, инициировала проведение собрания работников отдела, в ходе которого публично обсуждала её поступок в виде длительного отсутствия на работе и нежелании писать заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе совещания на нее оказывалось психологическое давление, она была расстроена, подавлена. По окончании совещании, находясь под психологическим давлением непосредственного руководителя, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 1 марта 2023 года. Приказом от 20 февраля 2023 года N71- л трудовой договор был с ней прекращен, она уволена по собственному желанию 1 марта 2023 года. С приказом была ознакомлен лично 28 февраля 2023 года. Трудовая книжка была получена ею на руки 28 марта 2023 года.

Данное увольнение носило вынужденный характер, намерения прекращать трудовые отношения с работодателем она не имела, заявление об увольнении написала исключительно под психологическим давлением руководителя отдела ФИО2 Считает, что увольнение является незаконным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать приказ от 20 февраля 2023 года N 71-л о прекращении с ней трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 марта 2023 года на день вынесения судом решения ввиду нарушения процедуры увольнения; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1 марта 2023 года по день вынесения судом решения, и компенсацию морального вреда в результате нарушения трудовых прав в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО "Россети Волга"- "Оренбургэнерго" удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 1 марта 2023 года с должности ведущего специалиста отдела рекрутинга, оценки и развития персонала филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" на основании приказа руководителя N 71-л от 20 февраля 2023 года признано незаконным.

Изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения ФИО1 с должности ведущего специалиста отдела рекрутинга, оценки и развития персонала филиала ПАО "Россети Волга"- "Оренбургэнерго" на 8 августа 2023 года по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С филиала ПАО "Россети Волга"-"Оренбургэнерго" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С филиала ПАО "Россети Волга"-"Оренбургэнерго" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "Россети Волга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Волга" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" от 20 февраля 2023 года N 71-л о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и ее увольнении 1 марта 2023 года.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности ведущего специалиста отдела рекрутинга, оценки и развития персонала филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) 1 марта 2023 года.

С публичного акционерного общества "Россети Волга" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Волга", а также к филиалу публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" отказано.

С публичного акционерного общества "Россети Волга" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга" заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 августа 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" Самарцев И.Ф. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 августа 2023 года полностью отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2023 года, не вступило в законную силу, то в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 мая 2022 года ФИО1 принята в филиал ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" на должность ведущего специалиста отдела рекрутинга, оценки и развития персонала, с ней заключен трудовой договор от 11 мая 2022 года N 212.

Пунктами 1.5, 8.2 трудового договора предусмотрено, что он заключён на определённый срок с испытательным сроком 3 месяца и действует до момента выхода на работу основного работника ФИО3.

15 февраля 2023 года истцом подано заявление работодателю с просьбой расторгнуть заключенный с ней трудового договор по собственному желанию 1 марта 2023 года.

Приказом филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" от 20 февраля 2023 года N 71-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с 1 марта 2023 года.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что истец в период с 30 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года была временно нетрудоспособна. Данное обстоятельство послужило поводом проведения 15 февраля 2023 года совещания работников отдела, инициированного начальником отдела ФИО2, на котором обсуждалось увеличение нагрузки сотрудников отдела в связи с длительным нахождением истца на листке временной нетрудоспособности. При этом материалами дела подтверждается, что заявление об увольнении было подано истцом вместе со служебной запиской на имя директора филиала, в которой она указывала о ненормированном рабочем дне, претензиях со стороны руководителя отдела и её недовольствах по причине отсутствия на рабочем месте ввиду больничного. Также истец указала, что после выхода на работу в феврале 2023 года начальник отдела дважды требовала написать ее заявление об увольнении, а её отказ послужил поводом проведения по инициативе начальника отдела "судилища" в виде совещания от 15 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах в нарушение положений трудового законодательства работодателем не разъяснялись ФИО1 последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, также руководством филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" не выяснялись причины подачи истцом 15 февраля 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации между нею и её непосредственным руководителем - начальником отдела ФИО2

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не имела намерения расторгать трудовой договор, её действия по написанию соответствующего заявления носили вынужденный характер, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истицы о признании оспариваемого приказа об увольнении незаконным.

Ввиду того, что ФИО3, на период отсутствия которой была принята на работу Молчанова (ФИО1), приступила к работе 2 марта 2023 года, судебной коллегией была изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) 1 марта 2023 года - день, предшествующий выходу на работу основного работника ФИО3 При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку увольнение произведено со дня, являющегося последним рабочим днем истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что приказ ответчика об увольнении истца признан незаконным, а также с учетом фактически прекращенных трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 21, 22, 56, 57, 58, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб.

Доводы жалобы ПАО "Россети-Волга" о том, что суд пришел к ошибочному мнению, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика, что само по себе наличие конфликтной ситуации не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на истца давления для понуждения к увольнению, не дана оценку написанному истцом заявлению об увольнении по собственному желанию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, таким образом, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя ПАО "Россети-Волга" суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и правильно распределив бремя их доказывания пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не позволяют согласиться с доводами ответчика и сделать вывод о добровольном волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию.

Указание истцом о наличии конфликтной ситуации между сторонами, подтвержденной материалами дела, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным и имеются основания для признания приказа об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел недобросовестность истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при изложенных обстоятельствах на правомерность выводов суда не влияют и свидетельствуют о несогласии заявителя с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и оценкой представленных доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1, изложены в кассационной жалобе, что сама дата приказа указывает на нарушение ее прав, вывод о незаконном отказе судом апелляционной инстанции в требовании о выплате ответчиком суммы заработной платы за время вынужденного прогула, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы определяя размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции названные положения закона соблюдены.

Оснований полагать указанный размер не соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости не имеется.

Приведенные заявителем ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном ею размере, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Киреева

О.А. Тулякова