Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3733/2024[88-6325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс-Сервис" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-1295/2023 по иску Красновой Татьяны Николаевны к ООО "Альянс-Сервис" о расторжении договора и возвращении уплаченной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Сервис" о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, указав, что 15.06.2023 г. между Красновой Т.Н. и АО "PH Банк" заключен договор кредитования N 91359-0623, в соответствии с которым истец получил кредитные денежные средства в сумме 702 503 руб. на покупку автомобиля по договору N ДА0001027 от 15.06.2023 г.

При заключении кредитного договора Банком истцу навязана дополнительная услуга "Комплексная помощь" по договору услуги "Карта помощи на дороге" Премимум-М стоимостью 100 000 руб. Исполнителем данных услуг указано ООО "Альянс-Сервис". Денежные средства истца в размере 100 000 руб. из средств, полученных истцом по кредитному договору, перечислены на счёт N АСДА650926 от 15.06.2023г, открытый на имя ООО "Альянс Сервис".

21.06.2023г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик претензию получил, но не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 60 000 руб. за неудовлетворение досудебной претензии в добровольном порядке.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2024 г, расторгнут сервисный контакт N АСДА650926 от 15.06.2023, заключенный Красновой Т.Н. и ООО "Альянс-Сервис". Взысканы с ООО "Альянс-Сервис" в пользу Красновой Т. Н. денежные средства в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в сумме 55 000 руб, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Сервис" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается, что неверно истолкован п. 4.3 агентского договора, о возврате денежных средств агентом, в результате чего на агента возложена обязанность по возврату денежных средств, которые получил непосредственно принципал. Кроме того, поскольку ООО "Альянс-Сервис" является агентом, не является причинителем вреда, с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а кроме того, судебные акты не содержат заключений судов, о том, что ООО "Альянс-Сервис" является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видео-конференц-связи с Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15.06.2023 г. между Красновой Т.Н. и АО "PH Банк" заключен договор кредитования N 91359-0623, в соответствии с которым истец получил кредитные денежные средства в сумме 702 503 руб. на покупку автомобиля по договору N ДА0001027 от 15.06.2023 г.

Одновременно истцом заключен договор купли-продажи с ООО "Диал-Авто" транспортного средства "Лада Гранта 219040" за 791 900 руб. с дополнительным соглашением.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истец подписала так называемый Талон -Сертификат сервисного обслуживания от 15.06.2023г. N 87030195, в котором имеется ссылка на право получения сервисных услуг по Программе "Премиум-М" сроком 12 месяцев. Поставщиком услуг обозначено ООО "ГарантАвтоКом", провайдером услуг - ООО "Гарант Эксперт", стоимость услуг - 100 000 руб. Кроме истца Талон Сертификат сервисного обслуживания от 15.06.2023 г. никем не подписан - ни представителями провайдера услуг - ООО "Гарант Эксперт", ни представителями поставщика услуг ООО "ГарантАвтоКом".

В Правилах ООО "Гарант Эксперт" по программам сервисного обслуживания "Оптимум-М", "Премиум-М", "Максимум-М" (договоре-оферте), размещенных в сети Интернет, указано, что услуги оказываются в сервисных центрах по списку и сделана пометка "для клиентов "Альянс-Сервис и ДЦ М-Авто".

Информация о том, куда необходимо оплатить денежные средства, о порядке отказа от договора, до потребителя в письменной форме не доводилась.

В соответствии с разъяснениями представителей банка денежные средства в счет исполнения договора в размере 100 000 руб. перечислены истцом на счёт N АСДА650926 от 15.06.2023 г, открытый на имя ООО "Альянс-Сервис", с пометкой в графе назначения платежа - по сервисному договору.

21.06.2023г. Краснова Т.Н. обратилась к ответчику ООО "Альянс-Сервис" с претензией, в которой отказалась от договора на оказание комплексной помощи и потребовала осуществить возврат уплаченных ею по договору денежных средств.

Ответчиком претензия получена, однако оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Красновой Т.Н. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени, и доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что отказ от договора последовал в разумные сроки (через 5 дней после заключения договора), принимая во внимание, что истец имеет право на отказ от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги, с учетом того, что никаких услуг по договору потребителю не оказано вплоть до отказа от договора и доказательств фактических расходов ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика полученной по договору суммы в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 55000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что ответчик является лишь агентом лица, заключившего договор с истцом - ООО "Гарант Эксперт", куда и были перечислены полученные от истца денежные средства. По основаниям ста. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом несет не агент, а принципал.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п, 2).

С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В пункте 49 данного постановления отмечено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Из представленного в суд агентского договора N 17/03-АС от 17.03.2022г. (информация о наличии данного договора до сведения потребителя не доведена) усматривается, что ООО "Альянс-Сервис" как агент обязалось совершать от имени и за счет принципала - ООО "Гарант Эксперт" совершать действия, направленные на подключение клиентов к Программам ООО "Гарант Эксперт", а ООО "Гарант Эксперт" обязалось оплатить агенту вознаграждение (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1.5 договора отмечено, что агент вправе принимать денежные средства в счет оплаты стоимости услуг, указанных в Приложении N 1.

С учетом пунктов 2.1.5 и 2.3 договора, а также Приложения N 1 в отношении Программы "Премиум-М" стоимость услуг составила 100 000 руб, из которых по условиям договора агент ООО "Альянс-Сервис" удерживало у себя 85 000 руб, а 15 000 руб. обязалось перечислить принципалу - ООО "Гарант Эксперт". Таким образом услуги агента по подключению к Программе услуг почти в шесть раз превышает стоимость самих услуг.

В пункте 2.4 агентского договора указано, что в случае расторжения договора, заключенного между клиентом и ООО "Гарант Эксперт", в течение 14 дней с момента подключения клиента к Программе, Агент теряет свое право на вознаграждение, полученное им по данной сделке. Агентское вознаграждение подлежит возврату клиенту на основании представленного клиентом заявления о расторжении договора, подписанного фирмой ООО "Гарант Эксперт".

Из материалов дела видно, что подписанный истцом при заключении кредитного договора Талон - Сертификат сервисного обслуживания от 15.06.2023 N 87030195, где поставщиком услуг обозначено ООО "ГарантАвтоКом", провайдером услуг - ООО "Гарант Эксперт", ссылок на участие в договоре в качестве агента ООО "Альянс-Сервис" не содержит.

В Правилах ООО "Гарант Эксперт" по программам сервисного обслуживания "Оптимум-М", "Премиум-М", "Максимум-М", имеющихся в сети Интернет, указано, что услуги оказываются в сервисных центрах по списку и сделана пометка "для клиентов "Альянс-Сервис".

Информация об исполнителе и его адресе, о том, куда необходимо оплатить денежные средства, о порядке отказа от договора, до потребителя в письменной форме не доводилась.

15.06.2023 г. денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом на счёт N АСДА650926 от 15.06.2023г, открытый на имя ООО "Альянс-Сервис", с пометкой в графе назначения платежа - по сервисному договору.

21.06.2023 Краснова Т.Н. обратилась к ответчику ООО "Альянс-Сервис" с претензией, в которой отказалась от договора на оказание комплексной помощи и потребовала осуществить возврат уплаченных ею по договору денежных средств.

Ответчиком претензия получена, но оставлена без удовлетворения.

При этом, располагая заявлением истца о возврате денежных средств, поданных через 5 дней после получения так называемого Талона (то есть в пределах четырнадцатидневного срока), ответчик не только не возвратил денежные средства истцу, как это предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 4.3 договора, но и перечислил полученные денежные средства в ООО "Гарант Эксперт" платежным поручением от 12.07.2023г.

ООО "Альянс-Сервис" ссылался на то, что являясь агентом при реализации третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО "Гарант Эксперт" на основании агентского договора, он перечислил уплаченные истцом по договору денежные средства принципалу, от своего имени договоры с истцом не заключал, а потому возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала, а не агента - ответчика.

Однако в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства не создают обязанностей для лиц, в них не участвующих. Поэтому для потребителя, не осведомленного о существовании агентского договора, положения данного договора нельзя признать обязательными.

Более того, согласно п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положения Талона, агентского договора, в купе с поведением сторон, позволяют сделать вывод о том, что в отношениях с потребителем по возврату денежных средств ООО "Альянс-Сервис" действовал (по крайней мере обязан был действовать) от своего имени.

При толковании условий договора суд апелляционной инстанции исходил из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания в сфере услуг, и все сомнения, имеющиеся в договоре (талоне), подлежат толкованию в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления указано, что по смыслу абзаца второго ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункт 46 постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 10 и ст. 12 Закона о защите прав потребителей истцу при подписании так называемого Талона Правила ООО "Гарант Эксперт" по программам сервисного обслуживания не вручались, сам Талон не содержит практически никакой информации ни об услугах, на которые он выдан, ни о том, кто эти услуги непосредственно оказывает, ни о том, кто является ответственным за исполнение договора, его адресе, о том, кто выступает агентом по договору и имеется ли вообще такой агент, сами денежные средства были переведены потребителем в ООО "Альянс-Сервис", которое обязано было возвратить эти денежные средства после получения заявления потребителя по условиям заключенного им же самим договора с ООО "Гарант Эксперт", но не возвратило их, а перечислило Принципалу. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика, который в силу закона и условий агентского договора имел право получать денежные средства и обязанность их возвращать, но не выполнил эту обязанность, а, напротив, после получения заявления потребителя перечислил их принципалу, в то время как из обстоятельств дела следует, что истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ответчик, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.

То обстоятельство, что пунктом 4.3 агентского договора предусмотрен определенный алгоритм действий потребителя по возврату денежных средств (с письменной резолюцией принципала), не имеет правового значения для возврата денежных средств, поскольку в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей все условия договоров, противоречащие Закону о защите прав потребителей являются ничтожными, а применительно к положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя при отказе от договора не ограничено соблюдением какой-либо формы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана быть не может, поскольку ответчик является агентом исполнителя услуг - ООО "Гарант Эксперт", а не самим исполнителем услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не влекут отмену решения, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации положения агентского договора, в котором потребитель не только не является стороной, но и вообще не уведомлен об этом договоре ни в какой форме, не могут быть признаны для потребителя обязательными.

Из выписок с Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "Альянс-Сервис", как и ООО "Гарант Эксперт", является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

При этом в Правилах ООО "Гарант Эксперт" по программам сервисного обслуживания "Оптимум-М", "Премиум-М", "Максимум-М" (договоре-оферте), размещенных в сети Интернет, указано, что услуги оказываются в сервисных центрах по списку и сделана пометка для клиентов "Альянс-Сервис", а в Талоне на оказание услуг, подписанном потребителем, сведения об исполнителе услуг являются нечеткими и неконкретными. Так, в Талоне поставщиком услуг обозначено ООО "ГарантАвтоКом", а провайдером услуг - ООО "Гарант Эксперт". При этом даже в Правилах ООО "Гарант Эксперт" по программам сервисного обслуживания "Оптимум-М", "Премиум-М", "Максимум-М" (договоре-оферте), с которыми потребитель также не ознакомлен, понятие провайдера вообще не раскрывается, а в преамбуле к договору, раскрывающей термины и определения, лишь указано, что под провайдером понимается ООО "Гарант Эксперт".

Кроме того, наличие непосредственных договорных отношений с исполнителем у потребителя не является обязательным условием применения к исполнителю мер гражданской правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс-Сервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.10.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2024 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко