Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-445/2024[88-3656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Туляковой О.А, Тарасовой С.М, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-13016/2022 по иску Субботиной Елены Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" о взыскании задолженности по заработной плате в части премии, оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным отстранения от работы, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Е.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" о взыскании задолженности по заработной плате в части премии, оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, указав, что истец с 15 октября 2018 года по 29 сентября 2022 года работала у ответчика в должности начальника юридического отдела. Ответчик нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей до спорного момента от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Вместе с тем при выплате премии по итогам работы за 2021 года истцу не в полном размере была выплачена годовая премия. Решением единственного участника Общества N 103 от 30 апреля 2022 года принято решение премировать сотрудников общества в размере среднемесячной заработной платы сотрудника (пропорционально вкладу, внесенному в развитие общества в 2021 году). 30 июня 2022 года на основании данного решения истцу была выплачена премия в размере 52 247 рублей (за вычетом НДФЛ), что составляет 60% от среднемесячной заработной платы истца за 2021 год, в то время как 100% размер среднемесячной заработной платы за тот же период составляет 100 089 рублей (за вычетом НДФЛ). Истец считает, что заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме, а именно не в полном размере выплачена причитающаяся истцу премия по итогам работы за 2021 год, основания для лишения части премии не представлены, обоснованный отказ в выплате части премии также не представлен. 01 июля 2022 года генеральный директор Ахметов А.М. отказывался подписывать заявление истца о предоставлении ежегодного отпуска, предусмотренного по графику, настаивал на увольнении истца без предоставления отпуска, о чем свидетельствует аудиозапись разговора.

Согласно графику отпусков, истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск в июле 2022 года, о чем заблаговременно в начале июня истец согласовал с ответчиком отпуск. 27 июня 2022 года истец получил от специалиста отдела по работе с персоналом уведомление о предоставлении ежегодного отпуска с 13 июля 2022 года на 14 календарных дней. В тот же день 27 июня 2022 года истец приобрел туристическую путевку на отдых в Турции за 233 000 рублей, а 28 июня 2022 года истец написал заявление на отпуск с 13 июля 2022 года на 17 календарных дней. Однако заявление истца долгое время не выходило с подписи генерального директора, специалист отдела по работе с персоналом попросила лично обратиться к генеральному директору, так как у последнего имеются вопросы. 01 июля 2022 года при личном обращении к генеральному директору Ахметову А.М. истцу в настойчивой форме было предложено вместо отпуска написать заявление на увольнение. Истец заявление на увольнение не написала, повторно написала заявление на отпуск. 04 июля 2022 года истцу закрыли доступ к общей рабочей папке юридического отдела. 06 июля 2022 года генеральным директором Ахметовым А.М. издается приказ N-К от 06 июля 2022 года "О проведении фотографии рабочего места", в связи с чем истец ежедневно вынужден был затрачивать рабочее время на подготовку и предоставление ежедневного отчета в установленный срок.

Далее неправомерно и безосновательно ответчик привлек к дисциплинарной ответственности истца, на основании приказа N-К от 10 августа 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания". В соответствии с этим приказом истцу объявлено замечание за нарушение сроков и несвоевременное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности от 10 апреля 2018 года, выраженного в отсутствии погашения дебиторской задолженности по Исполнительному комитету Елабужского муниципального района на сумму 600 000 рублей, за неисполнение пунктов 3.8 и 3.12 должностной инструкции начальника юридического отдела. С данным приказом истец не согласна, представлены возражения на приказ, однако приказ не был отменен. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена и не доказана: не установлено, какие нарушения допустил истец, в чем они заключаются, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, так как задолженность возникла 10 апреля 2018 года, о ней руководителю было известно 01 апреля 2022 года из отчета о состоянии дебиторской задолженности. Однако в течение месяца истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности. В соответствии с Положением об организации работы по взысканию дебиторской задолженности работа по взысканию велась исполнителем, в юридический одел служебная записка о выставлении претензии либо обращения в суд от исполнителя по должнику Исполнительному комитету Елабужского муниципального района не поступала. Работа по погашению задолженности велась исполнителем, а впоследствии - генеральным директором Ахметовым А.М. совместно с первым заместителем генерального директора ФИО5. От генерального директора не поступало распоряжений относительно взыскания задолженности в судебном порядке. Вместе с тем, иск был готов и 12 июля 2022 года истцом посредством электронной почты на подпись генеральному директору было направлено исковое заявление с расчетом неустойки.

Однако на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности 10 августа 2022 года иск генеральным директором так и не был подписан. Вместо искового заявления в адрес Исполкома направлено очередное письмо о необходимости погашения задолженности. 19 августа 2022 года задолженность Исполкомом погашена. В период нетрудоспособности ответчик неправомерно отстранил истца от работы. Отстранить от работы в приказном порядке можно только сотрудника, который по объективным причинам не способен или не должен выполнять свою трудовую функцию, что предусмотрено положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения сотрудника от выполнения работы, перечисленный в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Увольнение истца считает незаконным, так как истец не имела намерения уволиться, была вынужден это сделать из-за действий ответчика. Ответчик преднамеренно чинил препятствия истцу в осуществлении своей трудовой деятельности на предприятии, оказывал давление на истца, понуждал к увольнению, принимал действия, направленные на дискриминацию истца, неправомерно отстранив истца от работы, затребовав объяснительную в период нетрудоспособности, запросив объяснительную в короткие сроки, в прошедшем периоде, препятствовал увольнению истца по собственному желанию, имея желание уволить истца по инициативе работодателя, тем самым подорвать деловую репутацию истца. 27 июня 2022 года, получив от отдела по работе с персоналом уведомление о наступлении ежегодного отпуска по графику отпусков, истец приобрела путевку в Турцию стоимостью 233 000 рублей. Отпуск истца и его семьи был омрачен и испорчен, в результате понесенных истцом нравственных и душевных страданий, в результате заявления ответчика в адрес истца о необходимости уволиться и последующих действий ответчика к понуждению истца к увольнению.

Ввиду испорченного настроения в период отпуска полагает необходимы взыскание стоимости путевки с ответчика. Истец просит: 1) Взыскать с ответчика ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в пользу Субботиной Е.Р. задолженность по заработной плате в виде премии в размере 47 842 рубля. 2) Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Субботину Е.Р. приказом N-К от 10 августа 2022 года. 3) Признать незаконным отстранение Субботиной Е.Р. от работы на основании приказа о проведении служебного расследования N-К от 05 сентября 2022 года. 4) Восстановить Субботину Е.Р. на работе в ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в должности начальника юридического отдела. 5) Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в пользу Субботиной Е.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2022 года по день восстановления на работе. 6) Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в пользу Субботиной Е.Р. материальный ущерб в сумме 233 000 рублей. 7) Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в пользу Субботиной Е.Р. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года исковые требования Субботиной Елены Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" о взыскании задолженности по заработной плате в части премии, оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным отстранения от работы, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворены частично. Отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Субботину Елену Рафаиловну приказом от 10 августа 2022 года N-К. Признано незаконным отстранение Субботиной Елены Рафаиловны от работы на основании приказа о проведении служебного расследования N-К от 05 сентября 2022 года. Изменена дата увольнения Субботиной Елены Рафаиловны по инициативе работника в соответствии с пунктом части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 сентября 2022 года на дату решения суда 25 ноября 2022 года. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в пользу Субботиной Елены Рафаиловны средний заработок за время вынужденного прогула период с 30 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года в сумме 161 382 (сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении иска Субботиной Е.Р. о взыскании задолженности по заработной плате в части премии, о взыскании материального ущерба отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торгов производственная компания МТЗ-Татарстан" в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлина в сумме 5627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Субботиной Е.Р. о взыскании денежных средств в виде премии и принято в этой части новое решение. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в пользу Субботиной Елены Рафаиловны денежные средства в виде премиального вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 40 036 руб. Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в пользу Субботиной Елены Рафаиловны компенсация морального вреда 25 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлина в сумме 5627 руб. 64 коп. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года исправлены арифметические ошибки в части размера премии и госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года и изменении апелляционного определения в части взыскания премиального вознаграждения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, просили отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года и изменить апелляционное определение в части взыскания премиального вознаграждения.

От истца поступил отзыв.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 15 октября 2018 года Субботина Е.Р. была принята на работу в ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" на должность начальника юридического отдела.

Пунктом 6.3 трудового договора установлено, что работнику в соответствии с утвержденными у работодателя положениями и методиками расчета могут выплачиваться: индивидуальная надбавка; премия по итогам деятельности за отчетный период.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору с 1 июля 2022 года должностной оклад истца согласно штатному расписанию составляет 75 850 руб, установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 23 277 руб, а также предусмотрены основания для уменьшения размера надбавки.

30 апреля 2022 года единственным Участником ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" принято решение за N о направлении части прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2021 год на премирование сотрудников Общества в размере среднемесячной заработной платы сотрудника.

При этом, 30 июня 2022 года на основании данного решения ей была выплачена премия в размере 60% от среднемесячной заработной платы за 2021 год 52 247 руб. (за вычетом НДФЛ), что, в то время как 100% размер среднемесячной заработной платы за тот же период составляет 100 089 руб. (за вычетом НДФЛ).

За нарушение сроков и несвоевременное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района в размере 660 000 руб. приказом от 10 августа 2022 года за N Субботина Е.Р. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

На основании приказа N-К от 5 сентября 2022 года на период проведения служебного расследования по факту разглашения конфидециальной информации Субботина Е.Р. была отстранена от исполнения должностных обязанностей, а приказом за N-к от 20 сентября 2022 года - трудовой договор с ней расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, признав незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы и увольнении, изменив дату увольнения на дату вынесения решения, взыскав в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 382 руб, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа во взыскании премии суд апелляционной инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, Положения об оплате труда, Устава Общества премия не является гарантированной частью заработной платы и направлена исключительно на поощрение работников, является способом материального стимулирования работников, является исключительным правом работодателя.

В соответствии с пунктами 1.4, 6.1.6 и 6.1.7 Положения об оплате труда работников ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" от 10 апреля 2019 года заработная плата состоит из: должностного оклада; сдельного заработка, приработка; доплат, надбавок и компенсаций в соответствии действующим законодательством; выплат стимулирующего и надбавки, премии). Основанием для выплаты премии является приказ (распоряжение) генерального директора. Премия не является гарантированной частью заработной платы и направлена исключительно на поощрение работника и при этом, не предусмотрены условия лишения или снижения премиальных выплат.

В обоснование заявленных требований в данной части Субботина Е.Р. ссылалась на то, что за отчетный период 2021 года возложенные на нее трудовым договором обязанности она исполняла надлежащим образом в полном объеме, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, нареканий со стороны работодателя не имела, тогда как подчиненным ей работникам - юристам юридического отдела премия выплачена в полном размере 100% пропорционально времени, отработанному 2021 году.

Правомерность лишения работника премиальных выплат или их снижение рассмотрена Рострудом в Письме от 18 декабря 2014 года N, соответствии с которым лишение премии или снижение премиальных выплат должно быть обосновано и предусмотрено локальными нормативными актами предприятия. Работодатель не имеет права лишать сотрудников премирования произвольно, без наличия на то оснований.

Суд апелляционной инстанции указал, что правового обоснования для выплаты истцу премии в размере 60% от среднемесячной заработной платы в нарушение принятого участником ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" решения за N от 30 апреля 2022 года о премировании сотрудников Общества в размере среднемесячной заработной платы ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, пришел к выводу, что и правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в виде премии, составляющей 40% от среднемесячного оклада в размере 47 842 руб, у суда первой инстанции не имелось.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца премии в ходе апелляционного производства представителем ответчика не оспаривался, иной расчет по предложению апелляционной инстанции не представлен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы и увольнении, изменении даты увольнения, взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, и оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приказом от 10 августа 2022 года за N Субботина Е.Р. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение сроков и несвоевременное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района в размере 660 000 руб.

Организация работы по взысканию дебиторской задолженности регламентирован соответствующим Положением, пунктом 2.3 которого установлено, что юридическое подразделение в течение 2 дней с момента получения служебной записки о наличии дебиторской задолженности предъявляет должнику претензию. Обязанность по контролю за работой по взысканию дебиторской задолженности на всех ее этапах закреплена за начальником юридического отдела Субботиной Е.Р. закреплена приказом N от 10 января 2020 года на основании решения учредителя N от 26 декабря 2019 года.

На основании служебного задания первого заместителя генерального директора от 12 июля 2022 года по факту отсутствия контроля и бездействия ответственных лиц по работе с дебиторской задолженностью 12 июля 2022 года был издан приказ за N о проведении служебного расследования, во исполнение которого истцу было выдано соответствующее уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту полноты принятия мер по возврату дебиторской задолженности по состоянию на 11 июля 2022 года в срок до 28 июля 2022 года. По результатам служебного расследования был составлен акт, которым установлено наличие дебиторской задолженности Исполнительного комитета Елабужского района в размере 660 000 руб. При этом, на основании изученных материалов и установленных фактов комиссией было предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении начальника юридического отдела Субботиной Е.Р. за нарушение сроков, несвоевременное проведение мероприятий и отсутствие контроля по работе по взысканию дебиторской задолженности к дисциплинарному взысканию в виде замечания, которое было объявлено ей в этот же день соответствующим приказом.

Вместе с тем, указанным же актом перед генеральным директором был поставлен также и вопрос по разработке начальником юридического отдела Субботиной Е.Р. плана мероприятий по ликвидации указанной задолженности с указанием сроков исполнения мероприятия и ответственных лиц и вести контроль его исполнения. Еженедельно в пятницу до 15.00 часов представлять отчет о проделанной работе. В случае неисполнения в срок мероприятий представлять объяснительные записки. Факт повторного несоблюдения порядка и сроков взыскания дебиторской задолженности будет расцениваться как дисциплинарный проступок с последующим применением мер дисциплинарного взыскания.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарному взысканию не указано, какие конкретно нарушения допущены Субботиной Е.Р. по ликвидации дебиторской задолженности.

Установленных вышеназванными требованиями пункта 2.3 Положения данных о направлении в юридический отдел служебной записки о выставлении претензии, либо обращения в суд по должнику - Исполнительный комитет Елабужского муниципального района представлено.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что по получении 12 июля 2022 года уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту полноты принятых мер по возврату дебиторской задолженности по состоянию на 11 июля 2022 года в срок до 28 июля 2022 года истцом 12 июля 2022 года посредством электронной почты на подпись генеральному директору было направлено исковое заявление с расчетом неустойки, которое на дату привлечения к дисциплинарной ответственности им не было подписано.

В подтверждение направления иска в приемную генерального директора представлена экранная копия письма от 12 июля 2022 года в 12:00 с приложением иска к Исполкому, расчета процентов.

Однако, вместо его направления в суд 17 августа 2022 года, то есть через неделю после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, за подписью генерального директора Общества в адрес Исполнительного комитета Елабужского района было направлено лишь письмо о неурегулированной задолженности с сообщением о направлении в Арбитражный суд РТ 24 августа 2022 года иска о его взыскании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина истца в совершении вмененного ей оспариваемым приказом дисциплинарного проступка не установлена, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о признании приказа незаконным.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконными приказов об отстранении от работы, увольнении и изменении даты увольнения.

Как установлено судом первой инстанции, на время проведения служебного расследования по факту разглашения начальником юридического отдела Субботиной Е.Р. коммерческой тайны вышеназванным приказом от 6 сентября 2022 года N она была отстранена от работы.

Между тем, ни положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований и порядок отстранения от работы работника, который по объективным причинам не способен или не должен выполнять свою трудовую функцию, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отстранения работника от работы, как проведение служебного расследования, в связи с чем законных оснований для отстранения истца от работы ответчик не имел.

Так же суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Суд апелляционной инстанции определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие с волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и с добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Так, на основании заявления от 15 сентября 2022 года приказом от 29 сентября 2022 года N-К Субботина Е.Р. была уволена с работы по собственному желанию.

При ознакомлении с приказом она указала на вынужденный характер увольнения, так как в отношении нее со стороны руководства осуществляется давление, намерение уволить по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации из-за личной неприязни руководителя.

В судебном заседании был прослушан разговор между истцом и генеральным директором Общества ФИО4, состоявшийся 1 июля 2022 года, аудиограмма которого представлена истцом. Неоднократно в ходе разговора генеральный директор общества говорит, что есть бумага и ручка, намекая на возможность написать заявление об увольнении говорит, что работа истца его не устраивает и с таким отношением работать вместе не желает, дальнейшей работы он не видит, а на прямой вопрос, чем не устраивает работа, не дает ответа, вместо подписания заявления на отпуск говорит о возможности переподписания заявления, так как затягивать работу еще на два месяца не следует.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, разрешая исковые требования Субботиной Е.Р. о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы о нарушении ее трудовых прав и утверждение о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, свидетельствуют действия работодателя по изданию многочисленных приказов и требования о самофотографии рабочего места, актуализации большого количества локальных нормативных актов, проведение служебного расследования, в ходе которого затребованы также многочисленные не принятые в расчет объяснения, а также совершенная истцом в самом приказе об увольнении запись, обусловленная несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом изложенного, принимая во внимание заявление Субботиной Е.Р. об изменении даты увольнения, суд пришел и к правомерному выводу об изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 382 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции проверен, суд апелляционной инстанции посчитал его арифметически правильным и ответчиком данный расчет не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с работодателя материального ущерба, связанного с оплатой туристической путевки, поскольку, как подтверждается материалами по делу и не оспаривается истцом, поездка состоялась, туристическая путевка ее семьей использована, договор о туристическом туре не был расторгнут. По существу истец просит взыскать с работодателя стоимость использованного тура только лишь из-за своего испорченного настроения, что по смыслу действующего трудового законодательства не подлежит оценке, как причинение материального ущерба работнику.

Учитывая нарушение трудовых прав работника, выразившееся в незаконном привлечения к дисциплинарной ответственности, отстранении от работы и увольнении, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года в части размера взысканного премиального вознаграждения, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела принято было во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что правового обоснования для выплаты истцу премии в размере 60% от среднемесячной заработной платы в нарушение принятого участником ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" решения за N 103 от 30 апреля 2022 года о премировании сотрудников Общества в размере среднемесячной заработной платы ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, пришел к правомерному выводу, что и правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в виде премии, составляющей 40% от среднемесячного оклада в размере 47 842 руб, у суда первой инстанции не имелось, взыскав указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете отклоняются судебной коллегией, поскольку как указал суд апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца премии в ходе апелляционного производства представителем ответчика не оспаривался, иной расчет по предложению апелляционной инстанции не представлен.

Доводы кассационной жалобы, заявлялись ответчиком ранее и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции оснований не согласиться не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанций или опровергали выводы судебных актов, не влияют на правильность принятых судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судами доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационных жалоб не содержат. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

С.М. Тарасова