Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-761/2024[88а-2417/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хашматуллы Ойзара на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 г.

по административному делу по административному иску Хашматуллы Ойзара к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене решений от 23 декабря 2021 г. N 11436 об аннулировании вида на жительство, от 4 июля 2022 г. о депортации за пределы Российской Федерации и от 15 сентября 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Хашматуллы О. адвоката Пирвердиян С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Шевченко А.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хашматулла О. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незаконными и отмене решений от 23 декабря 2021 г. N 11436 об аннулировании вида на жительство, от 4 июля 2022 г. о депортации за пределы Российской Федерации и от 15 сентября 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование требований указано, что 8 июня 2012 г..Хашматаулле О. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина; с 13 мая 2017 г..он зарегистрирован по месту своего жительства в г..Пятигорске. В отношении Хашматуллы О. принято решение от 23 декабря 2021 г..N 11436 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в период отбытия им наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г..по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 4 июля 2022 г..в отношении Хашматуллы О. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Также 15 сентября 2022 г..принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Исламской Республики Афганистан Хашматуллы О. сроком до 28 сентября 2024 г..Поскольку до 9 февраля 2022 г..он находился в местах лишения свободы, решение от 23 декабря 2021 г..N 11436 не обжаловалось, под роспись с решением он не ознакомлен, документ на руки ему не вручили и не разъяснили возможность его обжалования, его близкие родственники о принятом решении извещены не были; решение о депортации ему также вручено не было. О нарушенном праве ему стало известно в конце июля 2022 г, когда по требованию должностных лиц, позвонивших ему на мобильный телефон, он прибыл в г..Пятигорск отдел миграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, после чего его доставили в г..Георгиевск. 22 июля 2022 г..решением Георгиевского городского суда он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по Георгиевскому городскому округ на срок три месяца, после чего несколько раз продлевалось его содержание в Центре.

Хашматулла О. указывал, что оспариваемые решения не содержат разъяснений о порядке, сроках обжалования, нарушают его права и законные интересы, поскольку его отец долгое время проживает на территории Российской Федерации и является гражданином Российской Федерации; мать и брат имеют разрешения на временное проживание в Российской Федерации, несовершеннолетняя сестра проживает вместе с его семьей долгое время на территории Российской Федерации; мать, брат и сестра намерен получить гражданство Российской Федерации. Административный истец в Афганистане не проживал с 14 лет, жильем в Афганистане не обеспечен; состоит на налоговом и пенсионном учетах в Российской Федерации; за пределы Российской Федерации с момента приезда не выезжал; имеет решение о признании его носителем русского языка. В связи с государственным переворотом в Афганистане в августе 2021 года и прихода к власти движения "Талибан" (Террористическая организация, запрещенная в Российской Федерации), многие из его родственников покинули территорию Афганистана, а оставшиеся были подвергнуты репрессиям, многие убиты. В связи с чем депортация и возращение на родину Хашматуллы О. опасно для жизни, грозит репрессиями и пытками, при этом специалистами миграционной службы не учитывались многие факты, как в его биографии, так и в политической ситуации в стране, куда его должны депортировать, указанные выше. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание Хашматуллы О. на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении требований Хашматулла О. отказано.

В кассационной жалобе Хашматулла О, поданной 12 января 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Хашматулла О. является гражданином Исламской Республики Афганистан.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 8 июня 2012 г. N 11436 Хашматулле О. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии N сроком действия до 13 апреля 2022 г.

С 13 мая 2017 г. Хашматулла О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Имеет близких родственников граждан Исламской Республики Афганистан, которые имеют постоянное проживание на территории Российской Федерации: мать - АбЛП.А, брат - Шашматулла М, брат - Хашматулла Х, сестра - Аб Л.А... Отец Хашматулла О. является гражданином Российской Федерации, проживает по иному адресу.

В ходе проверки информации в отношении граждан, привлеченных к административной ответственности на территории Ставропольского края за 10 месяцев 2021 г, установлен гражданин Афганистана Хашматулла О, неоднократно привлеченный в течение года к административной ответственности, предусмотренной главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство 17 мая 2021 г. и 12 июля 2021 г.), а также главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача 18 июля 2021 г, 18 сентября 2021 г.).

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 декабря 2021 г. N 11436 гражданину Исламской Республики Афганистан Хашматулле О. аннулирован вид на жительство Российской Федерации на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

15 сентября 2022 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о неразрешении Хашматулле О. въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 28 сентября 2024 г.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 4 июля 2022 г. N 180 Хашматулла О. депортирован за пределы Российской Федерации.

При этом судом изучены обстоятельства и основания, при которых приняты указанные решения.

14 июля 2014 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края Хашматулла О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 октября 2021 г. постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении Хашматулла О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

9 февраля 2022 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края Хашматулла О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 июля 2020 г, 18 июля 2021 г. и 18 сентября 2021 г. постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края Хашматулла О. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 мая 2019 г, 17 мая 2021 г. и 12 июля 2021 г. он же привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В отношении Хашматулы О. на исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство N о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей, который не оплачен.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установив, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Хашматулла О. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что аннулирование вида на жительство истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Хашматуллы О, в материалах дела не представлено, факт неоднократного привлечения Хашматуллы О. к административной ответственности, а также к уголовной ответственности установлен и административным истцом не оспаривался. Также суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока для предъявления административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, давая оценку оспариваемым решениям об аннулировании вида на жительство, о депортации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признал их законными и обоснованными, принятыми уполномоченным органом и должностным лицом с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что административный спор разрешен при правильном и полном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при соответствии выводов судов установленным обстоятельствам, а также при соответствии требованиям материального и процессуального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 9 обозначенного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 31 в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст. ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 7 июня 2012 г. N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные положения закона судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Как правильно указано судами, Хашматула О. в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, что в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является достаточным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию также послужило привлечение Хашматуллы О. к административной ответственности 18 июля 2021 г. и 18 сентября 2021 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 17 мая 2021 г. и 12 июля 2021 г. за совершение административных правонарушений в соответствии со статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере отвечает положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поскольку Хашматулла О. самостоятельно за пределы Российской Федерации не выехал, в отношении него на основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций инстанции, установив факты неоднократного привлечения Хашматуллы О. к административной ответственности, пришли к верным выводам, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. При этом постановления о привлечении к административной ответственности не были оспорены и вступили в законную силу.

Аннулирование выданного Хашматулле О. вида на жительство, как и неразрешение въезда в Российскую Федерацию признано судами разумной и соразмерной санкцией, примененной при справедливом соотношении публичных и частных интересов, необходимой для пресечения дальнейших правонарушений.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению кассационной доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о длительном проживании Хашматуллы О. на территории Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не могут служить исключительными обстоятельствами для отмены оспариваемого решения, учитывая вышеприведенные обстоятельства. Напротив, административный истец, длительно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанность соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для Хашматуллы О. существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, или о том, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории Афганистана, не представлено. Доказательств того, что его опасения за свою безопасность в Афганистане являются более существенными, чем у других жителей страны, не представлено. При этом сама по себе нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация в стране не является основанием для предоставления лицу убежища. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Доводы жалобы об ошибочности суждений, изложенных в обжалуемых судебных актах относительно пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, подлежат отклонению, поскольку требования административного истца рассмотрены по существу, формального отказа лишь по мотиву пропуска административным истцом срока обращения за защитой своих прав не допущено. При том, что сам факт пропуска срока установлен судами верно.

Так, административный истец обратился в суд 31 марта 2023 г, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте, утверждая, что о нарушении его прав принятым решением об аннулировании вида на жительство от 23 декабря 2021 г. и решением о депортации от 4 июля 2022 г. он узнал в июле 2022 г, но их копии получил лишь 31 марта 2023 г. При этом о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему стало известно при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем согласно решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 г. административный истец был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан, из текста решения суда следует, что основанием для помещения Хашматуллы О. в названный Центр явилось принятие в отношении него решения об аннулировании вида на жительство и решения о депортации, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2022 г. срок содержания Хашматуллы О. в Центре временного содержания иностранных граждан продлен.

Указанные обстоятельства послужили к верному выводу нижестоящих судебных инстанций об осведомленности заявителя о наличии решения об аннулировании вида на жительство и решения о депортации не позднее 22 июля 2022 г, в связи с чем срок для обращения в суд с данными требования о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и о депортации пропущен. Также в материалах дела имеется уведомление от 20 сентября 2022 г, согласно которому Хашматулле О. сообщено о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 сентября 2024 г, что также свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основании для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд ввиду непредставления надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока; приведенные Хашматуллой О. доводы таковыми не были признаны. Утверждение заявителя жалобы об обратном направлено на иную трактовку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив поведение Хашматуллы О. как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, суды пришли к мотивированным выводам о соразмерности примененных административным ответчиком мер ответственности и указали, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Приведенные административным истцом доводы жалобы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни после исследования доказательств судом признаны несостоятельными и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем такие меры, принятые по ходатайству заявителя жалобы, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хашматуллы Ойзара - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 г.