Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-838/2024[88а-2314/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 г.

по административному делу по административному иску и.о. Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан об устранении нарушений закона о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан Мугадовой А.А, поддержавшей оводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее - ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Республике Дагестан, УФСИН России по Республики Дагестан) об устранении нарушений закона о пожарной безопасности.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки здания и помещений административного ответчика, расположенных в поселке Загородный города Махачкалы установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Так выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; - не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, не на всех этажах корпусов имеются планы эвакуации на случай пожара; - допускается эксплуатация электропроводов и розеток с видимыми нарушениями изоляции и повреждениями; - эксплуатируются светильники со снятыми колпаками; - не разработана декларация пожарной безопасности на объекте защиты; не все двери эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания; - КПП, помещения поста младшего инспектора, помещения техстанции не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; - на полу на путях эвакуации применяется покрытие с неизвестными показателями класса пожарной опасности, отсутствуют документы подтверждающие показатели пожарной опасности; - не все эвакуационные выходы соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности; - в помещении профессионального училища N 213 отсутствует 2-й эвакуационный выход; - в помещении 8 отряда на путях эвакуации допускаются перепады высот. В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой Республики Дагестан внесено представление в УФСИН России по Республике Дагестан, однако выявленные нарушения не устранены, повторно выявлены в ходе проверки, проведенной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в марте 2023 г.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 г, требования и.о. Махачкалинского прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Республике Дагестан, поданной 18 января 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, УФСИН России по Республике Дагестан является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений, в том числе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

В марте 2023 г. комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Дагестан была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, в ходе которой выявлены нарушения следующего характера:

- не обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (пункт 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- руководством организации не обеспечивается исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (пункт 54 указанных Правил);

- не на всех этажах корпусов имеются планы эвакуации на случай пожара (пункт 84 Правил);

- допускается эксплуатация электропроводов и розеток с видимыми нарушениями изоляции и повреждений (подпункт "а" пункта 35 Правил);

- на лестничных маршах, в общих коридорах, а также в камерах, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (подпункт "в" пункта 35 Правил);

- не разработана декларация пожарной безопасности на объекте защиты (статья 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не все двери эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания; (статья 4 названного Федерального закона, пункт 4.2.22 СП 1.131130.2020);

- КПП, помещения поста младшего инспектора, помещения техстанции не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статьи 4, 83 названного Федерального закона, СП 486.131500.2020 таблица 3);

- на полу на путях эвакуации применяется покрытие с неизвестными показателями класса пожарной опасности, отсутствуют документы подтверждающие показатели пожарной опасности примененных материалов (статья 134 и таблица 28 Федерального закона, пункт 25 Правил);

- не все эвакуационные выходы соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности: не обеспечена высота эвакуационного выхода не менее 1, 9 м, ширина не менее 0, 8 м (статья 4 Федерального закона, пункты 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020);

- в помещении профессионального училища N 213 отсутствует второй эвакуационный выход (статья 4 Федерального закона, пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020);

- в помещении 8 отряда на путях эвакуации допускаются перепады высот (статья 4 Федерального закона, пункт 4.3.5 СП 1.13130.2020).

На направленные по результатам проверки представления прокурора, ответчиками давались ответы о проводимых мероприятиях об устранении выявленных нарушений и недостаточностью финансирования расходов по данным статьям.

Согласно письму начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан Шихбабаева Р.Ш. от 16 мая 2023 г. в адрес начальника УФСИН России по Республике Дагестан в ходе проверки в марте 2023 г. комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по Республике Дагестан было установлено неудовлетворительное противопожарное состояние объекта остается неудовлетворительным, в том числе имеются нарушения, влияющие на возможность возникновения пожара, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также материальных ценностей. Просит рассмотреть в текущем году выделение необходимых финансовых средств на выполнение работ по устранению противопожарных мероприятий, указанных комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Аналогичные нарушения пожарной безопасности были выявлены и ранее в марте 2022 г. при проверке Махачкалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях соблюдения законов обеспечения прав осужденных на надлежащие материально-бытовые и санитарно-эпидемиологические условия, а также соблюдение требований противопожарного законодательства.

Выявленные аналогичные нарушения пожарной безопасности отражены в информации ГУ МЧС России в Республике Дагестан от 2 марта 2023 г. NИВ-191-792, а также в представлении прокурора от 28 марта 2022 г.

По заключению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан от 6 мая 2022 г. о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в указанном представлении прокурора от 28 марта 2022 г. выявленные нарушения подтвердились. Данное представление рассмотрено и удовлетворено с привлечением ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение правил пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в зданиях данного учреждения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска, а доводы о том, что нарушения пожарной безопасности устраняются, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора. Возлагая обязанность по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности, суд исходит из того, что УФСИН России по Республике Дагестан, как получатель бюджетных средств обязан распределить финансирование в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Репубблике Дагестан, а ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, обязано непосредственно принять участие в устранении выявленных нарушений.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверив подтвержденность материалами дела наличие нарушений требований противопожарного законодательства и длительный характер их неустранения, а также недостаточность предпринятых административными ответчиками мер к минимизации угрозы жизни и здоровья граждан, что признано веским основанием для удовлетворения административного иска, тогда как сам по себе факт недостаточного финансирования правового значения по делу без определения размера финансирования и порядка выделения денежных средств на эти цели, не имеет и основанием к отказу в удовлетворении иска, не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 названного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, СП 1.13130.2020.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно приказу ФСИН России 31 марта 2005 г. N 222 "Об утверждении Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", в силу положений пунктов 1 и 2 установлены основные требования по пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, образовательных и лечебно-профилактических учреждений ФСИН России автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; указанные требования соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий, сооружений, помещений и оборудования учреждений и органов ФСИН России.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточного финансирования, позволяющего устранить выявленные недостатки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов, оснований для несогласия с которыми не имеется. Кроме того, указанные вопросы в связи с возникновением объективных обстоятельств, а также особенностей финансирования органов исполнения наказной и бюджетного процесса, могут быть предметом рассмотрения в случае обращения в силу статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что указанные в административном иске недостатки частично устранены по мере финансирования в 2023 г, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о незаконном бездействии в связи с выявлением таких нарушений в 2022 г. и их сохранением при плановой проверке комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2023 г.

Доводам жалобы о недопустимости удовлетворения административного иска прокурора в отношении всех административных соответчиков со ссылкой на то, что судами должно быть определено одно виновное лицо, не состоятельны, поскольку УФСИН России по Республике Дагестан, являясь государственным органом, и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Дагестан, являясь федеральным казенным учреждением, в соответствии со своей компетенцией и возложенными на них обязанностями должны принимать необходимые меры по устранению выявленных в учреждении нарушений закона в части обеспечения соблюдения норм пожарной безопасности.

Доводы заявителя в части невозможности устранения недостатков, выявленных в ходе прокурорской проверки, ввиду необходимости осуществления реконструкции и капитального ремонта, отклонены судами и не могут повлечь отказ в удовлетворении административного иска, так как по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке представленных в дело доказательств. В соответствии с пунктами 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. При этом требования прокурора направлены на устранение недостатков, которые не относятся к числу указанных видов работ, однако имеют безусловное значение в связи с обеспечением защиты жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2024 г.