Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1097/2024[88-2644/2024]

Дело N 88-2644/2024

N дела 2-4118/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-004664-34

19 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Пашковой Галины Николаевны на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску Пашковой Галины Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании не полученной разницы премии за первый квартал 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что основаниями для пересмотра являются:

1.Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N2- 3189/2022 от 06 июля 2022 года, вступившее в законную силу 18 октября 2022 года, оставленное без изменения Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года N88-2389/2023;

2.Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N2- 5136/2022 от 24 августа 2022 года, вступившее в законную силу 02.11.2022. оставленное без изменения Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года N88-2851 /2023;

3.Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N2- 7234/2021 от 22 декабря 2021 года, вступившее в законную силу 24 мая 2022 года, оставленное без изменения в части Пятым кассационным судом общей юрисдикции 20 октября 2022 года, не обжалованное ПАО Сбербанк в ВС РФ в части удовлетворения исковых требовании заявителя;

4.Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N2- 6988/2022 от 05 декабря 2022 года, вступившее в законную силу от 21 февраля 2023 года;

5.Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N2- 4118/2022 от 08 июля 2022 года, вступившее в законную силу 17 января 2023 года, оставленное без изменения Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года N 88-4258/2023.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе Пашковой Г.Н, поставлен вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов гражданского дела следует, что Пашкова Г.Н. обратилась и суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании премий за 3 квартал 2019 года, премии по итогам 2019 года, обязании ПАО "Сбербанк России" начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ до истечения сроки социальной защищенности на основании п.4 ст.261 ТК РФ, взыскании морального вреда. Впоследствии исковые требования были уточнены.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года в части нерассмотренных требований о взыскании разницы неполученной премии за первый квартал 2021года в размере 731 руб. отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года N 18-КФ22-719-К5 Пашковой Г.П. отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Феде рации.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2022 года исковые требования Пашковой Г.Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании начислять и оплачивать заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ до истечения срока социальной защищенности, оформить оплату труда согласно п.1 ст. 155 ТК РФ, установлении расчета оплаты труда, перерасчете выплаченной заработной платы, обязании выплатить премию, обязании указать должность, признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пашковой Галины Николаевны не полученную разницу премии за первый квартал 2021 года в размере 814 рублей и проценты по ст. 236 ТК РФ на момент вынесения решения суда в размере 249, 21 руб.

Разъяснил ответчику, что данный расчет процентов по ст. 236 ТК РФ необходимо произвести бухгалтерии ПАО Сбербанк с учетом вступивших в законную силу судебных актов в отношении истца, а также норм действующего законодательства, в том числе ст. 236 ТК РФ, предусматривающей размер процентной ставки по ставке рефинансирования банка на день исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований -отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года судебные постановления оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного истцом заявления.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что сведений о каких-либо фактических обстоятельствах о которых Пашкова Г.Н. не знала и не могла знать, и которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, указанные заявителем, решения судов не содержат, что определение Конституционного Суда Российской Федерации N1321-0 от 31 мая 2022 года и N2857-0 от 27 октября 2022 года, не содержат новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова