Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-1199/2024[88-2817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кайшевой Н.Р. к Которову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе представителя Кайшевой Н.Р. - Талызина Д.Е, действующего на основании доверенности, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Кайшевой Н.Р.- Талызина Д.Е, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крыкун Н.В. и ее представителя Чекалина Ю.А, действующего на основании доверенности, полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кайшева Н.Р. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Которову А.В, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 16422262, 29 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

В обоснование исковых требований Кайшевой Н.Р. указано на то, что ей на праве собственности принадлежит сооружение - автодорога к санаторию, с кадастровым номером N, площадью 7162 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", примерно в 0, 82 км. по направлению на юго-восток. С 2015 года на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, указанная автодорога передавалась Кайшевой Н.Р. в аренду ООО "Санаторий Минеральные Воды-2". 27 сентября 2019 года ответчиком были самовольно проведены ремонтно-восстановительные работы на указанной автомобильной дороге, а именно, на участке дороги осуществлена замена водопропускных труб, расположенных под указанной автодорогой, на новые трубы. Истица полагала, что в результате данных действий Которова А.В. указанная автодорога была повреждена и ей причинен материальный ущерб на сумму 16422262, 29 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Кайшевой Н.Р. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кайшевой Н.Р. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Которова А.В. в пользу Кайшевой Н.Р. денежные средства в размере 16380159, 60 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Которой Т.В, Крыкун Н.В. поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи со смертью Которова А.В. Обсудив данные ходатайства, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для их удовлетворения, полагает необходимым рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, с учетом того, что кассационная жалоба подана при жизни ответчика.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кайшевой Н.Р, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 17 Конституции Российской Федерации, статей 8, 15, 59, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N20/22 от 31 мая 2022 года, выполненной АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы", дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2022 года N 20/доп/22, выполненной АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы от 16 октября 2023 года N115-э, выполненной АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", указали на то, что ранее по другому гражданскому делу N 2-1712/2019 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Санаторий Минеральные Воды-2" (арендатору автодороги), согласно которому на ООО "Санаторий Минеральные Воды-2" возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги

к санаторию, кадастровый номер N.

Указанным решением было установлено, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что на участке автодороги повреждено асфальтобетонное покрытие полотна, на момент проверки ремонтные работы не ведутся, строительная техника отсутствует, ограждений аварийного участка, информационных знаков не имеется.

Также данным судебным актом было установлено, что в основании автодороги имеется водопропускная система в виде железобетонной трубы, которая на момент обследования разрушена, засыпана гравием и строительными отходами, в связи с чем прегражден проток ручья.

Таким образом, автомобильная дорога Кайшевой Н.Р. и водопропускная система на спорном участке автодороги находились в неудовлетворительном, разрушенном состоянии с декабря 2018 года, то есть, еще до совершения Которовым А.В. ремонтных действий от 27.09.2019, что повлекло меры прокурорского реагирования и удовлетворение иска природоохранного прокурора в отношении арендатора автодороги, на которого была возложена обязанность по ее восстановлению.

Указав на то, что ремонтные работы водопропускной системы и дорожного покрытия выполнены ответчиком в связи с неудовлетворительным состоянием водопропускной системы и дорожного полотна спорной дороги, факт наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в виде ухудшения его имущества до совершения ответчиком действий от 27 сентября 2019 года, причинно-следственная связь с ущербом, не установлены, как и не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Напротив, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее Кайшевой Н.Р, в результате проведенных работ не ухудшило свои свойства, а лишь улучшило состояние имущества истца, существовавшее до ремонта, то есть сберегло имущество, а не причинило вред.

В связи с отсутствием доказательств ухудшения имущества истца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кайшевой Н.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, ввиду недоказанности факта причинения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства Которой Т.В, Крыкун Н.В. о прекращении производства по делу в связи со смертью Которова А.В. - отказать.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кайшевой Н.Р. - Талызина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.