Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1294/2024[88-2486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Гадаеву Шевкету Мусаевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Администрации г. Махачкала на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, выслушав объяснения Гадаева Ш.М. и его представителя Магаррамова М.Д. на основании доверенности от 10 мая 2021 года, а также поданные ими возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкала) обратилась в суд с иском к Гадаеву Ш.М. о признании строения самовольным и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:1246 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Джигитская, д.51.

В обосновании иска указано, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:1246 по адресу: г. Махачкала, ул. Джигитская, д.51.

Согласно акту выездной проверки N от 01.04.2021г, составленному отделом по вопросам координации капитального имущества г. Махачкалы, спорным строением является трехэтажный железобетонный каркас. Земельный участок общей площадью 495 кв. м с кадастровым номером 05:40:000074:1246 с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилье, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Гадаеву Ш.М. В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на данном участке, установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм, свидетельствует о том, что он обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем вторым следующего содержания:

"Обязать Гадаева Ш.М. при дальнейшем строительстве трёхэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:1246 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Джигитская, N в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" выполнить устройство его правого и левого фасадов глухими с применением негорючих строительных материалов".

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ФГАОУ "Северо-Кавказский федеральный университет" (ОГРН 1022601961580, ИНН/КПП 2635014955/263401001) стоимость судебной экспертизы в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно фрагменту градостроительного зонирования г.Махачкалы земельный участок с кадастровым номером 05:40:000074:1246 расположен в территориальной зоне Р2. Согласно ст.59 Правил землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" от 26 мая 2016 N, максимальный процент застройки земельного участка - 30%. Из исследовательской части проведённой по делу строительно-технической экспертизы следует, что площадь застройки капитального строения составляет 62%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 32%. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:1246 ответчиком возведено 3-х этажное капитальное строение с подвальным этажом. В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20 марта 2013 NОГ-Д23-1426 под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. При определении этажности в число надземных этажей включаются также и цокольные этажи.

Таким образом, Гадаев Ш.М. возвел объект капитального строительства в несоответствии и отклонении от разрешенной документации, а именно возвел подвальный этаж, что не предусмотрено разрешением на строительство, выданным МКУ "Управлением архитектуры и градостроительство г.Махачкалы". Более того, ответчиком при строительстве объекта капитального строительства не соблюдены отступы от смежных земельных участков, что нарушает градостроительные и строительные нормы, а также нормы противопожарной безопасности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 10 сентября 2023 года, исходили из того, что данные доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключения экспертов содержат подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключения экспертов соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, трехэтажный дом построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке именно для этой цели. Более того, судом установлено, что ответчиком до начала строительства были произведены все необходимые согласования с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, обратного суду стороной истца не представлено.

В этой связи судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований администрации ГОсВД "город Махачкала".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Д.Р. Гареева