Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-273/2024[88-1702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Сони Люрисовны к АО "Тандер" о взыскании заработной платы с учетом индексации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акопян Сони Люрисовны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя АО "Тандер"- Тимошенко А.С. возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян С.Л. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Акопян С.Л, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12 февраля 2015 года N253Р72-л-15 Акопян С.Л. была принята на работу в ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" г. Ставрополь на должность корневщик, работа являлась для истца основным местом работы.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работнику была установлена окладно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 4 330 рублей в месяц.

29 октября 2021 года Акопян С.Л. подала работодателю заявление об увольнении с 12 ноября 2021 года по собственному желанию.

Приказом от 12 ноября 2021 года NСИ316У-1 Акопян С.Л. уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК по инициативе работника, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление работника от 29 октября 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 мая 2022 года увольнение Акопян С.Л. признано незаконным, изменена дата увольнения на 05 мая 2022 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 ноября 2021 года по 05 мая 2022 года в сумме 94 053 рублей.

Истица полагая, что имеет право на индексацию заработной платы, что размер заработной платы определен неверно, обратилась в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 135, 392 ТК РФ, Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", Положением об оплате труда работников АО "Тандер" установив, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не издавались приказы об индексации заработной платы сотрудников, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции, дал оценку представленному в материалы дела, утвержденному генеральным директором АО "Тандер" Положению об оплате труда работников в редакциях от 02 июня 2014 года, от 11 ноября 2015 года, от 14 марта 2016 года, от 01 августа 2017 года, от 23 ноября 2017 года, от 31 августа 2018 года, от 17 декабря 2019 года, которые действовали, в период работы истца.

Учел, что в соответствии с указанным положением, действующим в АО "Тандер" на момент возникновения спора, заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.

В указанных Положениях об оплате труда работников, согласно п. 2.1.5 предусмотрено, что индексация заработной платы осуществляется не реже, чем 1 раз в 4 года на основании приказа Генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатом деятельности, а также покупательной способности населения, дифференцировано в различных регионах.

Положением АО "Тандер" установлено, что размер заработной платы сотрудников, работающих с гибким режимом рабочего времени не является фиксированным и постоянным, а зависит от отработанного времени за учетный период и размером начисленной работодателем премии.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что трудовым договором от 12 февраля 2015 N253Р72-л-15 Акопян С.Л. была установлена окладно-премиальная система оплаты труда, размер должности оклада согласно п. 3.2 трудового договора составляет 4 330 рублей в месяц.

Выплата постоянной (окладной) части производится пропорционально отработанному времени (п. 4.1.1 Трудового договора).

Переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде. Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от: квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения, (п. 2.2 Положения).

Пунктом 1.2.10 Положения установлены случаи, в которых премия работнику может быть не выплачена, либо выплачена не в полном размере.

Суд принял во внимание, что с Положением об оплате труда работников истец была ознакомлена при приеме на работу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Положения локального нормативного акта, а именно Положения об оплате труда работников АО " Тандер" с учетом положений статей 134, 135 Трудового кодекса судами применены правильно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, что истица не направляла суд просьбу о рассмотрение дела в ее отсутствие, при наличии надлежащего уведомления, подтвержденного идентификатором 35504883909390, не заслуживают внимания.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае, а также прокурора не может в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса не пропущен, при этом суд первой инстанции в решении надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.