Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-373/2024[88-1710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Курасовой Е.А, Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Невинномысска Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Печенникову Николаю Олеговичу, Васильеву Евгению Александровичу, Лапко Дмитрию Викторовичу, Ганжа Виктории Георгиевне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Васильева Евгения Александровича, Печенникова Николая Олеговича, Лапко Дмитрия Викторовича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Васильева Е.А, Печенникова Н.О, представителя Лапкова Д.В.-Блудову М.А, действующую на основании ордера от 30 августа 2023 года, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Невинномысска обратился в суд в интересах Российской Федерации к Печенникову Н.О, Васильеву Е.А, Лапко Д.В, Ганжа В.Г. в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в виде незаконно полученного дохода от преступной деятельности, солидарно в размере 80 793 953, 99 рублей.

В обоснование своих требований прокурор сослался на состоявшиеся в отношении Васильева Е.А, Печенникова Н.О, Лапко Д.В. и Ганжа В.В. приговора, что ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ являются сделки по получению ответчиками доходов в виде процентов от обналичивания денежные средств клиентов.

Прокурор указал на то, что применение уголовно-правовой ответственности по общему правилу не исключает возможности применения гражданско- правовой ответственности за причинение ущерба.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года исковые требования прокурора города Невинномысска Ставропольского края в интересах Российской Федерации - удовлетворены.

Суд взыскал с Печенникова Олега Николаевича, Васильева Евгения Александровича, Лапко Дмитрия Викторовича, Ганжа Виктории Георгиевны, в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере 80 793 953, 99 рублей.

Суд взыскал с Печенникова Николая Олеговича, Васильева Евгения Александровича, Лапко Дмитрия Викторовича, Ганжа Виктории Георгиевны солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края 60 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход муниципального образования отменено.

Принято по делу новое решение в указанной части, взысканы с Печенникова Николая Олеговича, Васильева Евгения Александровича, Лапко Дмитрия Викторовича, Ганжа Виктории Георгиевны судебные расходы в размере 60 000 рублей в равных долях, по 15 000 рублей с каждого.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Васильева Е.А, Печенникова Н.О, Лапко Д.В, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных, но не прибывших в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 года Печенников Н.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст.173.1, п."б" ч. 2 ст. 173.1, п."б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст.173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Васильев Евгений Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года Лапко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б"ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст.173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года Ганжа В.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу приговоры суда, в рамках которых установлен размер преступного дохода 80 793 953, 99 рублей, незаконно полученного ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков подтверждена вступившими в законную силу приговорами суда.

Суд первой инстанции в солидарном порядке взыскал с ответчиков в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку из приговоров суда следует, что ответчики, действуя в составе организованной группы совместно причинили материальный ущерб в особо крупном размере, вина ответчиков в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговорами, то взыскание ущерба в солидарном порядке соответствует положениям ст. 1080 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что ответственность за причиненный преступлением материальный вред подлежит взысканию в долевом порядке в зависимости от степени вины ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Отменяя решение суда в этой части, руководствуясь положениями ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, п.1 ст. 322 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено, что взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке по 15 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Однако, содержание решения суда и определения суда апелляционной инстанции противоречит приведенным разъяснениям, поскольку никаких доказательств, обосновывающих размер присужденной с ответчика суммы, помимо ссылки на приговор суда не приведено.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию оснований иска лежала на истце, а суд, в том числе с учетом высказанных ответчиками возражений против иска, обязан был поставить на обсуждение вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств, поскольку приговор суда в такой ситуации достаточным доказательством не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Установление наличия (отсутствия) состава правонарушения, в том числе вины и причинно-следственной связи, а также оснований для освобождения от ответственности, является прерогативой суда общей юрисдикции, осуществляется им с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела.

В судебных актах не приведены суждения относительно совокупности условий в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при разрешении исковых требований допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года(в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Курасова Е.А.

Черчага С.В.