Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-486/2024[88-1842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Ш.М. обратилась в суд с иском к ООО "Мосстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору в размере 439 338, 76 руб, штрафа - 219 669, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на услуги представителя - 50 000 руб, неустойки до момента фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации".

В обоснование иска указала на то, что между сторонами заключен договор от 30 января 2019 года N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику "адрес" срок передачи объекта - не позднее 31 октября 2020 года. В октябре 2020 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства перенесен до 1 июля 2021 года, однако застройщик нарушил свои обязательства и по настоящее время не завершил строительство и соответственно, не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истица исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в полном объеме.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года исковые требования Магомедовой Ш.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи жилого помещения в размере 190000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 95 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 15000 руб, неустойка до момента фактического исполнения обязательств, рассчитанная по формуле: 1645463.52 (стоимость квартиры) *Х (кол-во дней просрочки) * 2 * 1/300 * 5, 5% (ставка рефинансирования). В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Мосстрой" в бюджет муниципального образования "Акушинский район" РД взыскана государственная пошлина - 6050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части. С ООО "Мосстрой" в пользу Магомедовой Ш.М. взыскана неустойка в размере 163 504 руб, штраф в размере 81 752 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, в доход местного бюджета МР "Акушинский район" взыскана государственная пошлина -5652, 56 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Магомедовой Ш.М, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком допущена, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, суд установилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, начиная с 1 июля 2021 года по 18 апреля 2023 года - 656 дней, исключив период просрочки с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190 000 руб. и, соответственно, штрафа в размере 95 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статьи статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силу являются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку размер выплачиваемой неустойки исчислен за исключением периода моратория на взыскание штрафных санкций вследствие принятия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, то оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания как неустойки так и штрафа в кассационном порядке не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о незаконности взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи