Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-568/2024[88-1923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк") к ООО "ИнжСтройКонтроль" (ООО "ИСК-15"), Кесаонову Вадиму Хазбиевичу о взыскании задолженности по банковской гарантии, по кассационной жалобе ООО "ИСК-15" и Кесаонова Вадима Хазбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя ООО "ИнжСтройКонтроль" по доверенности от 1 декабря 2023 г. Резниченко М.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя АО "МСП Банк" по доверенности от 8 декабря 2021 г, просившего апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

АО "МСП Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "ИСК-15" и Кесаонову В.Х, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Банковской гарантии в размере 39 116 091, 93 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен: в пользу АО "МСП Банк" с ООО "ИКС-12" и Кесаонова В.Х. взысканы солидарно 39 116 091 рубль 93 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 между Муниципальным бюджетным учреждением Ростовский-на-Дону зоопарк (далее МАУК Ростовский-на-Дону зоопарк, Заказчик, Бенефициар) и ООО "ИСК-15 (Подрядчик, Принципал) был заключен муниципальный контракт N от 21.04.2020 (далее также - Контракт) на выполнении ориентиру: "адрес"" (далее также - Объект). Цена контракта составила: 111 576 664, 55 руб.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Подрядчик представил Заказчику на дату заключения Контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта - в форме банковской гарантии N11Э-С-139269/20 от 20.04.2020, выданной АО "МОП БАНК", со сроком действия с 20.04.2020 по 31.01.2022 в размере 39 613 017, 00 руб.

Генеральный директор ООО ИСК-15 Кесаонов В.Х. в соответствии с договором N от 20.04.2020 выступил поручителем по договору банковской гарантии.

В связи с нарушением Подрядчиком срока производства работ Заказчиком АО "МОП Банк" предъявлено требование N59.33.3.5/911 от 30.11.2021 о выплате денежных средств в размере 98 059, 07 руб.

Требование в пользу Бенефициара поступило Банку 14.12.2021 и исполнено 20.12.2021.

Заказчиком МАУК Ростовский-на-Дону Зоопарк 13.12.2021 в одностороннем порядке расторгнут контракт с ООО ИСК-15 в связи с нарушением срока выполнения работ и Банку предъявлено требование N59.33.3.5/1014 о выплате денежных средств в сумме 38 714 957, 93 руб, которое последним получено 11.01.2022 и исполнено 17.01.2022.

АО "МСП Банк" предъявил ООО ИСК-15 и Кесаонову В.Х. требования о возмещении сумм, уплаченных гарантом, соответственно N от 22.12.2021 в размере 98 059, 07 руб, N от 19.01.2022 в размере 38 714 957, 93 руб. со сроком исполнения в течение 3 дней, и N от 19.01.2022 в размере 98 059, 07 руб. и N от 24.01.2022 38 714 957, 93 руб. со сроком исполнения в течение 10 дней, которые не исполнены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда от 14.12.2022 по делу NА53-625/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, признано недействительным решение МАУК Ростовский-на-Дону Зоопарк 13.12.2021 о расторжении в одностороннем порядке контракта с ООО ИСК-15 от 21.04.2020 в связи с несвоевременностью исполнения Подрядчиком обязательств, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по банковской гарантии не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Банка не было оснований для отказа в выплате Банковской гарантии, предъявленное им регрессное требование ответчиками в нарушение обязательств не исполнено; результаты рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде по иску ООО ИСК-15 к МАУК Ростовский-на-Дону Зоопарк о признании недействительным решение заказчика от 13.12.2021 об одностороннем отказе от контракта и взыскании стоимости работ и убытков не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Как следует из объяснений представителя Банка в суде кассационной инстанции, не опровергнутых представителем общества, о предъявленных Бенефициаром требованиях об осуществлении уплаты оспариваемых в настоящем деле денежных сумм с приложением соответствующих документов Принципал был уведомлен, при этом какие-либо возражения не представил, поэтому предусмотренных законом и Банковской гарантией оснований для отказа в выплате не имелось.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании закона, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного постановления отменить.

Председательствующий

Судьи