Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-135/2024-(7У-13230/2023)[77-643/2024]

N 77-643/2024

г. Саратов 28 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ермохина МЮ на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 августа 2023 года.

по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 года

Ермохину МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, регистрации по месту жительства не имеющему, проживавшему по адресу: "адрес", осужденному по приговору Московского областного суда от 15 августа 2006 года (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 20 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 5 лет 7 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 17 августа 2023 года постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка суда на то, что ранее к осужденному Ермохину М.Ю. применялось условно-досрочное освобождение.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, основания передачи ее с материалом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского областного суда от 15 августа 2006 года, постановленному с участием присяжных заседателей (с изменениями, внесенными в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Елецкого районного суда Липецкой области), Ермохин М.Ю. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года неотбытая часть наказания Ермохину М.Ю. заменена на принудительные работы сроком на 5 лет 7 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты".

Осужденный Ермохин М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ермохин М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на наличие поощрений, благодарственных писем, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, отсутствие взысканий, возмещение ущерба потерпевшим. Отмечает, что взыскания, которые необоснованно учтены судом, погашены, а одно из них отменено, как незаконное. Указывает, что администрацией исправительного центра дано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Просит отменить судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованному материалу, выслушав мнение прокурора в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения; суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П.

Из представленного материала следует, что на момент обращения в суд с ходатайством Ермохин М.Ю. отбыл срок наказания, необходимый для предоставления условно-досрочного освобождения.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Ермохина М.Ю. от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденный Ермохин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ 2020 года прибыл в УФИЦ "данные изъяты" из "данные изъяты" ФКУ УФСИН России "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ "данные изъяты", отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, за период нахождения в исправительном центре имеет 7 поощрений, нарушений дисциплины не допускает, принимает участие в работах по благоустройству зданий на территории исправительного центра, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года Ермохину М.Ю. предоставлено право проживания за пределами "данные изъяты" со своей семьей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что принудительные работы окажут наиболее эффективное воздействие на Ермохина М.Ю, и указал на отсутствие бесспорных сведений, свидетельствующих об его окончательном исправлении.

Вместе с тем, изложенным сведениям надлежащая оценка судом первой инстанции не дана, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции в постановлении не приведены.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Ермохина М.Ю. какими - либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, то есть постановленное судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции находит судебные решения в отношении Ермохина М.Ю. подлежащими отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ермохина МЮ удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Ермохина МЮ отменить, материал передать в Октябрьский районный суд г. Липецка на новое судебное рассмотрение иным составом.

Председательствующий