Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-879/2024[77-752/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от 24 июня 2004 г. и ордер N от 29 февраля 2024 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г.

По приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2019 года рождения, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Воронежского областного суда от 30 сентября 2004 г. по пп. "ж, л" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 16 марта 2021 г, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г. вышеуказанный приговор отменен, постановлен новый приговор, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на нее прокуроров, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене апелляционного приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по апелляционному приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 5 августа 2021 г. в Рамонском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, апелляционный приговор постановлен на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах.

Отрицая свою причастность к совершению преступления, указывает, что его биологических следов на упаковке с наркотическими средствами и весах не обнаружено.

Заявляет о незаконности проведения оперативно - розыскных мероприятий и его задержания. Указывает, что полномочия сотрудника полиции ФИО8, проводившего ОРМ, судом не проверены. Считает голословным утверждение об имеющейся оперативной информации, подтверждающей его причастность к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, по мнению осужденного, основания для проведения оперативно - розыскных мероприятий отсутствовали, а акт ОРМ "наблюдение", протоколы личного досмотра и изъятия от 5 августа 2021 г. являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что справка об исследовании N от 5 августа 2021 г. получена с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", поскольку не удостоверена печатью экспертного учреждения, а поручение о проведении исследования поступило специалисту от заместителя начальника УНК ГУ МВД России по Воронежской области.

Обращает внимание, что его задержание не могло осуществляться в рамках исполнения поручения о проведении ОРМ, поступившего в УНК ГУ МВД РФ по Воронежской области из МВД РФ по Республике Башкортостан, поскольку было направлено после 5 августа 2021 г. и не содержит сведений, позволяющих его идентифицировать, а также имеет следы фальсификации в части даты регистрации.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что его задержание, а также составление протоколов личного досмотра и изъятия проводились в рамках дела об административном правонарушении, копии которого в деле отсутствуют, и проверить законность получения указанных доказательств невозможно. Кроме того, полагает, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, а постановление о его прекращении вынесено оперуполномоченным ФИО13 при отсутствии полномочий, с нарушением требований КоАП РФ.

Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, вынесенным при отсутствии повода.

Отмечает, что постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности от 5 августа 2021 г. вынесено заместителем начальника отдела УНК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, который также составил рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, между тем документов, подтверждающих его полномочия по данной проверке, в материалах дела не имеется.

Высказывает сомнение относительно подлинности подписи заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10, утвердившего постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности от 5 августа 2021 г.

Заявляет, что неоднократно обращался с ходатайствами об истребовании из ГУ МВД России по Воронежской области дела об административном правонарушении и других доказательств, однако суд необоснованно и немотивированно отказал ему в содействии по сбору доказательств, чем нарушил право на защиту.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом оставлены без внимания обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо изменить его и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Лункин В.А. и Малесикова Л.М. считают апелляционный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представления, жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств проводилось ОРМ "наблюдение", в ходе которого осужденный, находясь в лесополосе недалеко от п. Комсомольский Рамонского района Воронежской области, извлек из земли пакет с наркотическим средством, после чего был задержан; аналогичными показаниями свидетеля ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, присутствовавших при проведении личного досмотра ФИО1 и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в соответствующем протоколе; протоколами осмотра предметов, изъятия; материалами ОРМ; заключением эксперта от 27 августа 2021 г. о виде размере наркотического средства; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства. Мотивы, по которым суд признал их достоверными, отверг показания ФИО1 о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, в апелляционном приговоре аргументированы. Показания данных лиц существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

Утверждения автора кассационной жалобы о фальсификации доказательств являются надуманными и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела.

Давая оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Предположения автора жалобы об отсутствии полномочий у ФИО8 на проведение ОРМ "наблюдение" являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что рапорт о проведении указанного ОРМ в целях проверки оперативной информации в отношении ФИО1 составлен оперуполномоченным ФИО8, который с разрешения заместителя начальника УНК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16 провел данное оперативно-розыскное мероприятие.

То обстоятельство, что источник оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств не рассекречен, не свидетельствует о его фактическом отсутствии, а, напротив, соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которой сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, в связи с чем разглашению не подлежат.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 г.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 5 августа 2021 г. в соответствии с п. 7 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд составлен заместителем начальника отдела УНК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, который согласно резолюции начальника УНК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17, зарегистрировав данный рапорт в КУСП, вынес постановление о направлении материала проверки по подследственности в СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Заявления осужденного, ставящие под сомнение подлинность подписи заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10, утвердившего вышеуказанное постановлении от 5 августа 2021 г, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Поскольку в действиях осужденного были обнаружены признаки преступления, оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 обоснованно в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела копии дела об административном правонарушении на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Поступление в УНК ГУ МВД РФ по Воронежской области из МВД РФ по Республике Башкортостан поручения о проведении ОРМ после 5 августа 2021 г. на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых осужденный приобрел наркотическое средство, проводились в целях проверки оперативной информации, полученной правоохранительными органами Воронежской области.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела органом следствия не допущено.

По результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления от 5 августа 2021 г. и материалов оперативно-розыскных мероприятий, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что справка об исследовании N N от 5 августа 2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку химическое исследование вещества, изъятого у ФИО1 в ходе ОРМ "наблюдение", проводилось в рамках доследственной проверки, соответственно не является экспертизой и не регулируется ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Более того, выводы указанной справки подтверждаются заключением экспертизы N-Б от 27 августа 2021 г, которая была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверена подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все изложенные в апелляционном приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Отсутствие биологических следов осужденного на полиэтиленовом пакете с наркотическим средством и весах, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного приговора и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются достаточной совокупностью собранных и исследованных по делу допустимых доказательств.

Судебная коллегия находит приведенную в апелляционном приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующим закону и материалам дела, а доводы жалобы не основанными на исследованных доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу апелляционного приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к совершению преступления.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об истребовании из ГУ МВД России по Воронежской области дела об административном правонарушении и других доказательств, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы в части отмены апелляционного приговора и прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из апелляционного приговора, при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в апелляционном приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Однако при определении срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции, без фактического учета характера и степени общественной опасности преступления, установленных им фактических обстоятельств дела и объема обвинения, размера изъятого наркотического средства, а также совокупности смягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 наказание, которое нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оно подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: