Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-41186/2023[88а-5316/2024-(88а-42806/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бравовой Г. Б, Константинова С. В, Константиновой Л. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бравовой Г. Б, Константинова С. В, Константиновой Л. А. к Видновскому городскому прокурору о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бравова Г.Б, Константинов С.В, Константинова Л.А. обратились в суд с названным административным иском, просили признать незаконным бездействие Видновского городского прокурора, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности у ООО "Специализированный Застройщик "Южные горки" на земельный участок с кадастровым номером N и объект недвижимости с кадастровым номером N; в невнесении в администрацию Ленинского городского округа Московской области представления в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений закона; обязать Видновского городского прокурора обратиться в суд с указанным исковым заявлением; внести в администрацию Ленинского городского округа Московской области представление в защиту неопределенного круга лиц посредством обязания администрации обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности у ООО "Специализированный Застройщик "Южные горки" на указанные выше объекты недвижимости.

В обоснование административного иска указали, что 18 февраля 2022 года собственники жилых помещений обратились в администрацию Ленинского городского округа Московской области (далее также - администрация) с заявлением об изъятии из чужого незаконного владения земель общего пользования, являющихся единственной подъездной дорогой для жителей 49 индивидуальных жилых домов и 80 квартир в 14 многоквартирных домах. В ответе от 23 марта 2022 года администрация сообщила, что на основании инвестиционного контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО " Ю", ООО " В" и администрацией, передача в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером N, а также дорожного асфальтового покрытия улицы "адрес" с кадастровым номером N не предусмотрено. По заявлению собственников жилых помещений Видновским городским прокурорам не предпринято мер по обращению в суд с иском о признании отсутствующим права собственности у ООО "Специализированного Застройщика "Южные горки" на объекты недвижимости и невнесению представления в адрес администрации об устранении нарушений закона.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2023 года, Бравова Г.Б, Константинов С.В, Константинова Л.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивают на незаконном бездействии Видновского городского прокурора.

Видновским городским прокурором на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 11 апреля 2022 года собственники жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", обратились в Видновскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором, ссылаясь на полученный от администрации ответ от 23 марта 2022 года, который, по мнению заявителей, не соответствует положениям закона и является формальным, просили дать оценку бездействию администрации, которая в течение длительного периода времени не принимает меры по возвращению земельного участка с кадастровым номером N из незаконного частного владения ООО "Специализированный Застройщик "Южные горки" в собственность публично-правового образования, а именного Ленинского городского округа.

На указанное обращение заместителем городского прокурора 25 апреля 2022 года дан ответ, согласно которому городской прокуратурой в адрес администрации направлена информация о рассмотрении вопроса заключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту в части передачи земельного участка, на котором расположена внутриквартальная дорога улицы "адрес" "адрес", в муниципальную собственность администрации Ленинского городского округа.

Также установлено, что по обращению, в том числе Бравовой Г.Б, Видновской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения администрацией земельного законодательства, по результатам которой в адрес администрации внесено представление об устранении нарушений закона от 22 сентября 2022 года N N, в котором указано на ненадлежащее исполнение администрацией своих полномочий в сфере дорожной деятельности и нарушение прав жителей "адрес" и "адрес" на пользование обустроенными в соответствии с техническими регламентами автомобильными дорогами. В этой связи городской прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителей городской прокуратуры; принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в городскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Письмом от 4 октября 2022 года N- N Бравовой Г.Б. (для уведомления заинтересованных лиц) сообщено о внесении в адрес администрации представления, о результатах рассмотрения которого заявителю будет сообщено дополнительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 199 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из того, что письменные обращения административных истцов рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия прокурора незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу норм закона, регламентирующих рассмотрение органами прокуратуры обращений граждан, принятие мер прокурорского реагирования, а также обращение прокурора с иском в суд является правомочием данного должностного лица, в связи с чем несовершение таких действий по результатам рассмотрения поступившего обращения само себе не образует незаконного бездействия административного ответчика, вмешательство в деятельность которого запрещено законом. При этом правом обращения в суд наделены административные истцы самостоятельно.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу положений статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обращения административных истцов рассмотрены Видновским городским прокурором, на них даны ответы, меры прокурорского реагирования приняты, в адрес администрации внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и прав собственников жилья, при этом законом не предусмотрено возложение судом обязанности на прокурора по обращению в суд с исковым заявлением, иное бы означало вмешательство в деятельность прокурора, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Выводы судов основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном бездействии городского прокурора по необращению в суд с иском получили судебную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам заявителей жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бравовой Г. Б, Константинова С. В, Константиновой Л. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи