Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2455/2024[88-6607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года гражданское дело N 2-5796/2023 по иску Никоновой Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Почта России" об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никоновой Татьяны Ивановны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Никоновой Т.И. - Шубина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никонова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" об индексации заработной платы за период с 2017 года по апрель 2023 года, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Никоновой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоновой Т.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Никонова Т.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 58/2008 от 4 апреля 2008 года Никонова Т.И. принята в АО "Почта России" (ранее - ФГУП) оператора связи 1 класса.

На основании дополнительного соглашения от 10 февраля 2016 года истец переведена на должность специалиста (МР) Информационно выплатного центра Департамента по информационным технологиям УФПС Нижегородской области.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения от 10 февраля 2016 года, должностной оклад истца, с учетом занимаемой ставки, составляет "данные изъяты" рублей.

24 декабря 2015 года между Общественной организацией Профсоюз работников связи России и ФГУП "Почта России" заключен Коллективный договор на 2016- 2018 годы.

В соответствии с разделом 6 Коллективного договора на 2016-2018 годы стороны согласились, что уровень оплаты труда зависит от эффективности деятельности предприятия в целом, а также от производительности труда каждого работника.

Согласно п. 6.1.1 при наличии финансовых возможностей и выполнении утвержденных ключевых показателей эффективности деятельности предприятия работодатель рассматривает возможность обеспечения роста средней заработной платы к концу отчетного года относительно предыдущего: на 13% работникам основного производства; на 6.2% работникам вспомогательного и обслуживающих производств и административно-управленческого персонала.

Оплата труда работников организации производится в соответствии с Положением об оплате труда работников, а также другими локальными нормативными актами организации, утвержденными с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

20 декабря 2018 года между Общественной организацией Профсоюз работников связи России и ФГУП "Почта России" заключен Коллективный договор на 2019-2021 годы.

В соответствии с разделом 6 Коллективного договора на 2019-2021 годы стороны согласились, что уровень оплаты труда в организации зависит от эффективности деятельности организации в целом, а также от производительности труда каждого Работника. В целях проведения согласованной политики по обеспечению роста реальной заработной платы Работников, усиления ее роли в достижении высокопроизводительного труда и формирования доходов работающих, стороны договорились в области оплаты труда: при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности организации с учетом финансовых возможностей одним из приоритетов является повышение заработной платы работникам основного производства, при этом рост средней заработной платы к концу отчетного периода должен быть не ниже темпов инфляции.

Работодатель по соглашению с Профсоюзом определяет механизмы и принципы индексации заработной платы. Работодатель принимает меры по установлению и доведению должностных окладов (тарифных ставок) до уровня не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Оплата труда работников организации производится в соответствии с Положением об оплате труда работников, а также другими локальными нормативными актами, утвержденными с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Приказом генерального директора АО "Почта России" от 12 декабря 2019 года N 158-п утвержден Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников, который согласован с председателем общественной организации Профсоюз работников связи России.

В соответствии с п. 2.2 Порядка работодатель принимает различные меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы. Данные меры направлены, в том числе, на индексацию заработной платы.

Согласно п. 2.3 Порядка повышение реального содержания заработной платы работников может быть осуществлено работодателем путем ее периодического увеличения. Повышение реального содержания заработной платы работников может осуществляться путем: повышения должностных окладов; выплат ежемесячных полугодовых, годовых, разовых премий; выплаты надбавок; проведения доплат; стимулирующих выплат; осуществления иных выплат, предусмотренных соглашениями, коллективным договором, внутренними документами общества. Принципы проведения вышеуказанных выплат устанавливаются локальными нормативными актами общества.

При принятии решения о проведении выплаты работодатель учитывает совокупность обстоятельств: уровень роста потребительских цен на товары и услуги в соответствующем работнику субъекте Российской Федерации; финансово-экономическое положение общества; достижение обществом и его структурными подразделениями поставленных целей и задач; уровни минимального размера оплаты труда, уровень средней заработной платы по субъекту Российской Федерации за выполнение работы в соответствии с ее сложностью, количеством, качеством, условиями выполнения работы и необходимым для выполнения этой работы уровнем квалификации работника (п. 2.5 Порядка).

Приказом АО "Почта России" от 9 сентября 2020 года N 363-п утверждено Положение об оплате труда работников.

Согласно п. 2.10 Положения индексация заработной платы работников производится в соответствии с локальным нормативным актом общества, определяющим порядок, основания, методику расчета и условия проведения индексации.

Установлено, что отдельного локального нормативного акта, регулирующего порядок индексации заработной платы работников, в АО "Почта России" не принято.

Разрешая спор, и отказывая Никоновой Т.И. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на индексацию заработной платы не нарушены, истцу ежемесячно выплачивается премия и иные выплаты, работодатель регулярно производил увеличение должностного оклада истца и общей суммы его заработной платы, АО "Почта России" в спорный период обеспечивало повышение уровня реального содержания заработной платы истца с сохранением компенсационных выплат, гарантированных работодателем в локальных нормативных актах, реализуя программы по повышению должностных окладов работников АО "Почта России", что соответствует механизму индексации, установленному работодателем в локальном нормативном акте с соблюдением положений трудового законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Никоновой Т.И, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о размере заработной платы за период с 2017 года по 26 апреля 2022 года, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной ст.134 ТК РФ, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы, в спорный период ответчик выплачивал Никоновой Т.И. премии, размер которых превышает заявленный истцом размер индексации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать обоснованными, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Никоновой Т.И. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы Никоновой Т.И. не имеется по причине, что индексация заработной платы истца производилась путем повышения должностных окладов, премирования.

Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности выплатой премий, и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении АО "Почта России" обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы Никоновой Т.И. в период работы в АО "Почта России", суды нижестоящих инстанций в подтверждение данного вывода не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО "Почта России" и свидетельствующих о том, что именно таким образом в Обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Никоновой Т.И. требований, возражений АО "Почта России" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении работодателем повышения реального содержания заработной платы работников, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами АО "Почта России" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами АО "Почта России" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, не определена правовая природа произведенных Никоновой Т.И. работодателем выплат в виде премий, а также не установлены основания повышения истцу оклада: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты Никоновой Т.И. именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда Никоновой Т.И.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы Никоновой Т.И. в иной, отличной от индексации форме не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает, что выводы судебных инстанций о наличии такого основания для отказа в иске Никоновой Т.И. как пропуск срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 2017 г. по 26 апреля 2022 г, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Никоновой Т.И. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 2017 года суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Указывая на то, что обращение Никоновой Т.И. 26 апреля 2023 г. в суд с требованиями об индексации заработной платы, начисленной и выплаченной за период с 2017 года, имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ей выдавались, в связи с чем истец не могла не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ей без учета заявленной в иске индексации, судебные инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо правовой оценки доводам Никоновой Т.И. о том, что с коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя, предусматривающими индексацию заработной платы, она ознакомлена не была.

Между тем в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приведенные обстоятельства имеют значение для определения момента начала течения срока на обращение Никоновой Т.И. в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 2017 года по 2023 год.

Исходя из изложенного, вывод судебных инстанций о том, что Никонова Т.И. знала о нарушении ее трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без начисления индексации заработной платы, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

При таких данных решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгородаот 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года, нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Никоновой Т.И. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: