Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2506/2024[88-7506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Iva" гражданское дело N2-2550/2023 по исковому заявлению Титаренко Виктории Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Руконнект", обществу с ограниченной ответственностью "ЦайняоСаплайЧейн Менеджмент" (РУ) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титаренко Виктории Вячеславовны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Титаренко В.В. - Кондракова И.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Руконнект", общества с ограниченной ответственностью "ЦайняоСаплайЧейн Менеджмент" (РУ) Чепурную А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руконнект" (далее - ООО "Руконнект"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦайняоСаплайЧейн Менеджмент" (РУ) (далее - ООО "ЦайняоСаплайЧейн Менеджмент" (РУ) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года признан незаконным и отменен приказ ООО Руконнект от 15 сентября 2022 года Nб/н о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Титаренко В.В.; с ООО "Руконнект" в пользу Титаренко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.; исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ООО "Руконнект" от 31 октября 2022 года, признании отношений с ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент" (РУ) трудовыми в период с 1 ноября 2021 года, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, дополнительное соглашение об удаленной работе, взыскании с ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент" (РУ) компенсации морального вреда, а также взыскании с ООО "Руконнект" компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа от 31 октября 2022 года отменено; в отмененной части принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ от 31 октября 2022 года N ПР-31/10-2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Титаренко В.В.; решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года в части компенсации морального вреда изменено; с ООО "Руконнект" в пользу Титаренко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Титаренко В.В. ставится вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании отношений между Титаренко В.В. и ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)" трудовыми за период с 1 ноября 2021 года по день постановления судебного акта судом, об обязании ООО "Цайняо Саплай Менеджмент (РУ)" заключить с Титаренко В.В. бессрочный трудовой договор с 1 ноября 2021 года с осуществлением трудовой функции в должности "Специалиста качества клиентского сервиса с окладом в размере 165 000 руб, дополнительное соглашение к бессрочному трудовому договору от 1 ноября 2021 года с осуществлением трудовой функции Титаренко В.В. дистанционно (удаленно), вне места нахождения работодателя, на постоянной основе; о взыскании с ООО "РуКоннект" в пользу Титаренко В.В. компенсации морального вреда за незаконные дисциплинарные взыскания в размере 165 000 руб.; о взыскании с ООО "Цайняо Саплай Менеджмент (РУ)" в пользу Титаренко В.В. компенсации морального вреда за использование заемного труда в размере 165 000 руб, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Представитель Титаренко В.В. - Кондраков И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Руконнект", ООО "ЦайняоСаплайЧейн Менеджмент" (РУ) Чепурная А.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Титаренко В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 1 ноября 2021 года между ООО "Руконнект" и Титаренко В.В. заключен трудовой договор N N, по условиям которого Титаренко В.В. принята на работу в ООО "Руконнект" специалистом качества клиентского сервиса отдела качества с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в течение пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю, выходные дни - суббота и воскресенье, и установленным Правилами внутреннего трудового распорядка режимом рабочего времени. За выполняемую трудовым договором работу истцу установлен оклад согласно штатному расписанию - 165 000 руб. Договор заключен на неопределенный срок.

В тот же день (1 ноября 2021 года) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель может осуществлять доставку работника от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразным видом транспорта.

Со дня принятия на работу Титаренко В.В. выполняла предусмотренную трудовым договором трудовую функцию в режиме удаленной работы по месту проживания.

На основании приказа от 15 августа 2022 года N N Титаренко В.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 29 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года.

5 сентября 2022 года и 6 сентября 2022 года директором по персоналу ООО "Руконнект" в присутствии специалиста по работе с логистическими партнерами и специалиста по развитию агентских пунктов выдачи составлены акты об отсутствии Титаренко В.В. без уважительных причин в течение рабочего дня с 09:00 по 18:00 на закрепленном за работником рабочем месте в офисе компании.

Уведомлением от 7 сентября 2022 года Титаренко В.В. предложено дать письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

В письменных объяснениях от 8 сентября 2022 года истица указала об осуществлении ею определенной трудовым договором работы с 5 сентября 2022 года, как и в другие рабочие дни.

Приказом директора по персоналу ООО "Руконнект" от 15 сентября 2022 года в отношении Титаренко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в офисе компании с 5 сентября 2022 года.

11 октября 2022 года ООО "Руконнект" Титаренко В.В. направлено требование о необходимости исполнения трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте в офисе компании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, 10, этаж 18, не позднее следующего за днем получения уведомления рабочего дня; требование доставлено 13 октября 2022 года.

18 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 20 октября 2022 года директором по персоналу ООО "Руконнект" в присутствии специалиста по работе с логистическими партнерами и специалиста по развитию агентских пунктов выдачи составлены акты об отсутствии Титаренко В.В. без уважительных причин в течение рабочего дня с 09:00 по 18:00 на закрепленном за работником рабочем месте в офисе компании.

25 октября 2022 года ООО "Руконнект" от Титаренко В.В. затребованы письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

В письменных объяснениях от 27 октября 2022 года Титаренко В.В. указала, что с 18 октября 2022 года по 20 октября 2022 года она выполняла определенную трудовым договором работу дистанционно, поскольку принята на работу на условиях выполнения трудовой функции дистанционно, трудовым договором место ее работы не определено, в связи с чем, требование об исполнении трудовых обязанностей из офиса компании по адресу: "адрес", - офиса ООО "ЦайняоСаплайЧейн Менеджмент (РУ)", по ее мнению, незаконно.

Приказом директора по персоналу ООО "Руконнект" от 31 октября 2022 года в отношении Титаренко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в офисе компании 18 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 20 октября 2022 года.

В связи с тем, что заявитель обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений между Титаренко В.В. и ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)" трудовыми за период с 1 ноября 2021 года по день постановления судебного акта судом, об обязании ООО "Цайняо Саплай Менеджмент (РУ)" заключить с Титаренко В.В. бессрочный трудовой договор с 1 ноября 2021 года с осуществлением трудовой функции в должности "Специалиста качества клиентского сервиса с окладом в размере 165 000 руб, дополнительное соглашение к бессрочному трудовому договору от 1 ноября 2021 года с осуществлением трудовой функции Титаренко В.В. дистанционно (удаленно), вне места нахождения работодателя, на постоянной основе; о взыскании с ООО "РуКоннект" в пользу Титаренко В.В. компенсации морального вреда за незаконные дисциплинарные взыскания в размере 165 000 руб.; о взыскании с ООО "Цайняо Саплай Менеджмент (РУ)" в пользу Титаренко В.В. компенсации морального вреда за использование заемного труда в размере 165 000 руб, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Титаренко В.В. к ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)", суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 67, 68, 237 Трудового кодекса российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Титаренко В.В. была фактически допущена к работе в ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и между ними сложились трудовые отношения.

При этом суд исходил из того, что между ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)" и ООО "Руконнект" сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, что предполагает нахождение сотрудников ООО "Руконнект" в офисе ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)" и предоставление им доступа к его системам с использованием принадлежащей обществу техники, а также принимая во внимание наличие между юридическими лицами отношений связанности (аффилированности), что не исключает осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации N1031-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласившись с наличием у Титаренко В.В. прав на взыскание компенсации морального вреда с ООО "Руконнект", судебная коллегия Московского областного суда ввиду установленных обстоятельств по делу, а также с учетом отмены решения первой инстанции в части, требований разумности и справедливости, пришла к выводу об изменения суммы подлежащей к взысканию в счет компенсации морального вреда до 30 000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в не отмененной и не измененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Титаренко В.В. об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)" судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами установлено отсутствие каких-либо доказательств, что истица была фактически допущена к работе в данном обществе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и между ними сложились трудовые отношения.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у истицы доступа к служебным программам ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)", пропуска в офис и на склад само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении работ Титаренко В.В. в данной организации, поскольку судами установлено, что в силу сложившихся между ООО "Руконнект" и ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)" гражданско-правовых и деловых отношений, сотрудники обоих организаций имели доступ к их имуществу и системам связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы Титаренко В.В. о фиктивности трудовых отношений с ООО "Руконнект", суды верно указали на то, что из существа заключенного договора, условий трудового договора следует, что истица выполняет в обществе определенную трудовую функцию, четко сформулированными обязанностями позволяют четко определить результат выполненной ею работы, что свидетельствует о существовании между истицей и ООО "Руконнект" трудовых отношений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Титаренко В.В. повторяют позицию истицы, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года (в не отмененной и не измененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи