Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2618/2024[88-6818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года гражданское дело N 2-3248/2022 по иску Куличихина Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания" о защите трудовых прав, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куличихина Валерия Михайловича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Куличихина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куличихин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 70 064 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 62 000 рублей, возложении обязанности откорректировать комплект справок, оформляемых при увольнении и представить их в ОФПСС и истцу, установлении факта наличия дискриминации по должностному положению, дать правовую оценку административно-управленческому персоналу, приведение в соответствие с законодательством локальных нормативно-правовых актов.

В обоснование требований указал, что работодатель неправильно производил расчет заработной платы за период с 2 августа 2021 года по 5 мая 2022 года, а именно не учитывали сверхурочные работы и не проводили их оплату в двойном размере, при оформлении трудового договора определилчасовую тарифную ставку без соблюдения гарантированного трудовым законодательством размера заработной платы не менее МРОТ, без учета требования ст. 129 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года исковые требования Куличихина В.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭГК" в пользу Куличихина В.М. неполученную заработную плату в сумме 26 744 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Куличихина В.М. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТЭГК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 302 рублей 35 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ТЭГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 250 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Куличихина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГК" о защите трудовых прав, взыскании неполученной заработной платы, установлении факта наличия дискриминации, приведении в соответствие с законодательством локальных нормативно-правовых актов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания" в пользу Куличихина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 26 октября 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Куличихин В.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизменной части, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2021 года между Куличихиным В.М. и ООО "ТЭГК" заключен трудовой договор N 36-21, в соответствии с которым Куличихин В.М. принят на работу оператором котельной 4 разряда в котельную расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 47.

Согласно п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учтенным периодом 1 год (п. 5.3. трудового договора).

Пунктом 6.1. трудового договора установлено, что за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 69 рублей 04 копеек. Если начисленная заработная плата за месяц окажется меньше МРОТ, работнику выплачивается доплата до МРОТ, согласно Положению об оплате труда и премирования работников ООО "ТЭГК". Если месяц отработан не полностью, доплата выплачивается в размере, пропорциональном отработанному времени.

Согласно п. 6.2. трудового договора работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о материальном стимулировании работников ООО "ТЭГК".

Пунктом 6.6. трудового договора установлено, что оплата труда работника в выходные и праздничные дни, в сверхурочное время производится в соответствии с действующим законодательством.

В случае выполнения работником в соответствии с дополнительным соглашением, заключаемым работодателем и работником, наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере, определяемом сторонами в дополнительном соглашении (п. 6.7. трудового договора).

Согласно п. 4.2.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ТЭГК, оплата сверхурочной работы при СУРВ (суммированном учете рабочего времени) в полуторном размере производится за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день (смену) учетного периода, в двойном за остальные часы сверхурочной работы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 года, заключенного между ООО "ТЭГК" и Куличихиным В.М, предусмотрено, что с 30 ноября 2021 года работнику индексируется заработная плата в размере 4, 0 % и устанавливается часовая тарифная ставка в размере 71 рубля 80 копеек.

5 мая 2022 года Куличихин В.М. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы N 430 от 4 октября 2022 года сумма недоплаты заработной с учетом времени сверхурочной работы Куличихину В.М. за период работы в ООО "ТЭГК" с 2 августа 2021 года по 5 мая 2022 года с учетом норм трудового законодательства, локальных нормативных актов в области оплаты труда и премирования ООО "ТЭГК", исходя из отработанного и учтенного Куличихину В.М. ООО "ТЭГК" рабочего времени и неучтенного ООО "ТЭГК" согласно данным, указанным в мотивировочной части определения суда, составила 26 744 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Куличихина В.М. о взыскании с ООО "ТЭГК" задолженности по заработной плате за период работы с 2 августа 2021 года по 5 мая 2022 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, установив, что заработная плата выплачена истцу не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы в размере 26 744 рублей 90 копеек.

При этом суд не усмотрел в действиях ответчика дискриминации в сфере труда в отношении истца, а также оснований для удовлетворения исковых требований истца о приведении в соответствие с законодательством локальных нормативно-правовых актов работодателя, поскольку истцом не указаны акты, в которые необходимо внести изменения, а также не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца локальными нормативными актами ответчика.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куличихина В.М. об установлении факта наличия дискриминации по должностному положению, приведении в соответствие с законодательством локальных нормативно-правовых актов ответчика, а также размером взысканной судом первой инстанции неполученной Куличихиным В.М. заработной платы за период работы с 2 августа 2021 года по 5 мая 2022 года.

Вместе с тем, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, увеличив взысканную в пользу Куличихина В.М. сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 602, 99, 129, 133, 1331, 135, 149, 151, 152, 237, 372 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание заключение эксперта N 430 от 4 октября 2022 года, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные выводы эксперта не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ), поэтому доводы жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности эксперта.

Размер задолженности по заработной плате определен судом первой инстанции верно с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о проявлении в отношении истца дискриминации, поскольку признаки дискриминации в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, доказательства наличия дискриминации не представлены, обстоятельств игнорирования деловых качеств работника и неравных условий для реализации трудовых прав материалы дела не содержат.

Иные приведенные Куличихиным В.М. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куличихина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: