Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2620/2024[88-6968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года гражданское дело N 2-407/2023 по иску Новожиловой Марии Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Максимчевой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новожилова М.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2023 года, исковые требования Новожиловой М.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 8 февраля 2023 года N 230000006676/179979/22, в части не включения в стаж лечебной деятельности Новожиловой М.В. периодов: с 1 августа 1996 года по 21 октября 1997 года в должности врача-интерна по хирургии ММУ "1-я городская клиническая больница"; с 10 августа 1998 года по 26 ноября 1998 года, с 11 декабря 1998 года по 4 января 2000 года в должности врача-хирурга в уронефрологическом центре, с 5 января 2000 года по 31 декабря 2001 года в должности врача-хирурга в отделении пересадки почки Областной клинической больнице, в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность включить Новожиловой М.В. в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с 1 августа 1996 года по 21 октября 1997 года в должности врача-интерна по хирургии ММУ "1-я городская клиническая больница"; с 10 августа 1998 года по 26 ноября 1998 года, с 11 декабря 1998 года по 4 января 2000 года в должности врача-хирурга в уронефрологическом центре, с 5 января 2000 года по 31 декабря 2001 года в должности врача-хирурга в отделении пересадки почки Областной клинической больнице, в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в пользу Новожиловой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по гражданскому делу в связи со смертью истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2022 года Новожилова М.В. обратилась в ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

8 февраля 2023 года решением ОСФР по Саратовской области N 230000006676/179979/22 Новожиловой М.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для включения Новожиловой М.В. в специальный стаж в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев периодов работы с 1 августа 1996 года по 21 октября 1997 года в должности врача-интерна по хирургии ММУ "1-я городская клиническая больница"; с 10 августа 1998 года по 26 ноября 1998 года, с 11 декабря 1998 года по 4 января 2000 года в должности врача-хирурга в уронефрологическом центре, с 5 января 2000 года по 31 декабря 2001 года в должности врача-хирурга в отделении пересадки почки Областной клинической больнице.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи со смертью истца 13 сентября 2023 года не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статьи 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет возложенные на него задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти как заявителя апелляционной жалобы, так и рассмотрения жалобы другого лица в случае смерти истца.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Исходя из смысла приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая назначение суда второй инстанции, не поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти истца, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел апелляционные жалобы сторон и вынес апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: