Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2644/2024[88-7400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское лесотопливное предприятие" к Алешкиной Елене Александровне, Жаровой Татьяне Евгеньевне, Шелудякову Михаилу Павловичу о признании существующим обременение недвижимости в виде залога

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Алешкина Владимира Валерьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя истца ФИО14, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" обратилось с иском к Алешкиной Е.А, Жаровой Т.Е, Шелудякову М.П, в котором просило признать существующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), по договору ипотеки (залога недвижимости) от 18 августа 2016 года в обеспечение обязательств Алешкиной Е.А. по договору займа от 18 августа 2016 года путем внесения регистрационной записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки (залога).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, иск удовлетворен, признано существующим обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" (правопреемник Садкова А.В.) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), по договору ипотеки (залога недвижимости) от 18 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств Алешкиной Е.А. по договору займа от 18 августа 2016 года путем внесения регистрационной записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 18 августа 2016 года и договора уступки прав требования от 21 ноября 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 августа 2016 года. Исковые требования к Жаровой Т.Е, Шелудякову М.П. оставлены без удовлетворения. Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 21 апреля 2021 года.

Указанные судебные акты определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Алешкиной Е.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Алешкина В.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Алешкина В.В. на решение суда первой инстанции не рассматривалась по существу, кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года между Садковым А.В. и Алешкиной Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Садковым А.В. предоставлен Алешкиной Е.А. заем в сумме 2 442 000 руб. сроком до 18 июня 2017 года.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 18 августа 2016 года между Садковым А.В. и Алешкиной Е.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25 августа 2016 года.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора ипотеки срок его действия установлен до полного выполнения Алешкиной Е.А. своих обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-5508/17 с Алешкиной Е.А. в пользу Садкова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 18 августа 2016 года в размере 3 858 360 руб, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 115 750 руб. 80 коп. и обращено взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 руб.

10 мая 2017 года Садкову А.В. выдан исполнительный лист серии ФС N на взыскание присужденных ему сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года квартира передана ТУ Росимущества в Московской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость квартиры указана в размере 4 500 000 руб.

16 марта 2018 года состоялись электронные торги по реализации арестованного заложенного имущества, победителем которых признана действовавшая в интересах Шелудякова П.М. индивидуальный предприниматель Попова Х.О.

30 мая 2018 года между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО15. заключен договор N N купли-продажи указанной квартиры.

08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права собственности на квартиру за победителем торгов ФИО16 который, зарегистрировав переход права собственности, 23 июня 2018 года произвел отчуждение квартиры Жаровой Т.Е. в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и ФИО17. в размере 1/2 доли на основании договора дарения.

В ходе исполнительного производства N N в пользу взыскателя Садкова А.В. произведено частичное взыскание задолженности на сумму 3 848 954 руб. 21 коп, из которых: арбитражный сбор - 115 750 руб. 80 коп, государственная пошлина - 2250 руб, перечисление в оплату задолженности - 3 730 953 руб. 41 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 127 406 руб. 59 коп, что подтверждается выданной судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области справкой.

21 ноября 2018 года ФИО18 уступил в полном объеме ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" права кредитора по получению денежных средств - права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, выплате штрафных санкций и неустойки, выплате всех иных платежей, причитающихся займодавцу по договору займа от 18 августа 2016 года.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ФИО19. на ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие".

Вступившим в законную силу 16 ноября 2020 года решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-101055/2019 в пользу ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" как правопреемника Садкова А.В. с Алешкиной Е.А. взысканы проценты по договору займа от 18 августа 2016 года в размере 7 081 800 руб. за период с 15 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года. Встречное исковое заявление Алешкиной Е.А. о признании ничтожным договора уступки прав требований от 21 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Алешкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" присужденных решением арбитражного суда сумм. Денежных средств в счет погашения задолженности не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменено решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Алешкиной Е.А. о признании недействительными торгов, проведенных 16 марта 2018 года, с применением последствий недействительности ничтожных сделок. Признан недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2018 года N N, заключенный в отношении квартиры между ТУ Росимущества в Московской области и Шелудяковым П.М. Признан недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2018 года, заключенный между Шелудяковым П.М. и Жаровой Т.Е. Признан недействительным договор дарения от 23 июня 2018 года, заключенный между Шелудяковым П.М. и Шелудяковым М.П. Прекращено право собственности Жаровой Т.Е. и Шелудякова М.П. на указанную квартиру. Указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Жаровой Т.Е. и Шелудякова М.П. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" и внесении сведений о праве собственности на данную квартиру за Алешкиной Е.А.

Разрешая исковые требования ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие", суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 167, 337, 354, 382, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец является правопреемником Садкова А.В, Алешкиной Е.А. обязательства перед истцом, вытекающие из договора займа от 18 августа 2016 года, не исполнены, торги по реализации квартиры признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок и восстановлением права собственности Алешкиной Е.А. на квартиру, в связи с чем признание существующим (восстановление) права залога на квартиру не является повторным залогом, а направлено на соблюдением баланса интересов сторон по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и восстановление нарушенного имущественного права истца как залогодержателя, поэтому заявленные истцом требования к Алешкиной Е.А. были удовлетворены.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, Алешкин В.В, не являющийся лицом, участвующим в деле, указал на то, что он является собственником ? доли в праве на квартиру, являющуюся предметом залога, а потому принятым решением нарушаются его права.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Алешкина В.В. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что принятым судебным решением не разрешен вопрос о правах Алешкина В.В. и на него не возложены какие-либо обязанности, он стороной договора займа не является, давал нотариальное согласие своей супруге Алешкиной Е.А, которая является титульным собственником заложенного имущества, на передачу в залог приобретенной в период брака квартиры.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Алешкина Владимира Валерьевича без удовлетворения.

Кассационную жалобу Алешкина Владимира Валерьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи