Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2860/2024[88-7698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Истра Московской области к Гуду Георгу Валериевичу о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам Гуда Георга Валериевича на решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, и лица, не привлеченного к участию в деле Меркулова Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Моисеенко В.В. представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Истра обратилась в суд с иском к Гуду Г.В, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Московская область, г. Истра, г. Дедовск, ул. Железнодорожная, обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, а в случае неисполнения данной обязанности в 30-дневный срок уполномочить администрацию самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N50:08:0020608:1164, по адресу: Московская область, г.о. Истра, г. Дедовск, ул. Железнодорожная.

Суд обязал Гуда Г.В, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N N, по адресу: Московская область, г.о. Истра, г. Дедовск, ул. Железнодорожная.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию г.о. Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на Гуда Г.В.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Гуд Г.В. и Меркулов А.Г, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, его резолютивная часть дополнена указанием на то, что самовольным и подлежащим сносу признано строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N в контурах прежнего земельного участка с кадастровым номером N; апелляционная жалоба Гуда Г.В. оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба Меркулова А.Г. - лица, не привлеченного к участию в деле, - без рассмотрения по существу; заявление ООО "ЭЛСИ" о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено; с Гуда Г.В. и Меркулова А.Г. в пользу ООО "ЭЛСИ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 руб. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Истринского районного суда Московской области от 29 марта 2023 года изменено, дополнена резолютивная часть решения суда указанием, что самовольная постройка, подлежащая сносу расположена на земельном участке с кадастровым номером N в контурах прежнего земельного участка с кадастровым номером N

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Меркулова А.Г. оставлена без рассмотрения по существу.

Заявление ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований" о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено частично.

С Меркулова А.Г. в пользу ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 67500 руб.

В кассационной жалобе Гуд Г.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Меркулов А.Г. просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с оставлением поданной им апелляционной жалобы без рассмотрения, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гуду Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, по адресу: Московская область, г. Истра, г. Дедовск, ул. Железнодорожная, категория земель "земли населенного пункта", вид разрешенного использования "под территорию гостиницы, для иных видов жилой постройки".

15 марта 2021 года отделом надзора за строительством N 2 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N выполнены работы по возведению трехэтажного здания. Строительно-монтажные работы не ведутся. Объект завершен строительством.

Согласно письму от 29 января 2021 года N 13ИСХ-1397 Министерством жилищной политики Московской области за период с 1 января 2005 года по настоящее время разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Администрация городского округа Истра разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавала.

Судом первой инстанции с целью разрешения возникшего спора проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой усматривается, что здание частично выходит за границы земельного участка, сужается существующий проезд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что разрешение на строительство собственником не получено, здание имеет признаки самовольной постройки, которая не соответствует целевому назначению земельного участка, имеющего категория земель "земли населенного пункта" вид разрешенного использования "под территорию гостиницы, для иных видов жилой постройки", самовольная постройка представляет собой нежилой здание.

С учетом возражений ответчика о том, что при проведении экспертизы исследован не тот земельный участок, имеются погрешности в измерительных приборах, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителей жалоб и назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, представленному в суд апелляционной инстанции, на дату проведения обследования земельные участки с кадастровыми номерами N сняты с кадастрового учета.

Из земельного участка с кадастровым номером N, а также из земельного участка с кадастровым номером N (не является объектом исследования) образован земельный участок с N.

Земельный участок с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН, принадлежит на праве долевой собственности Меркулову А.Г, доля в праве 2/3, и Гуду Г.В. доля в праве 1/3, право собственности указанных лиц зарегистрировано 27 апреля 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, экспертами все исследования и ответы на поставленные судом вопросы проведены в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

На земельном участке с кадастровым номером N постройки с кадастровым номером N не имеется.

В ходе проведения исследования установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Московская область, г. Истра, г. Дедовск, имеется одно здание и объект незавершенного строительства - объект N 5. Иных зданий, в составе которых исследуемое здание могло бы являться частью единого комплекса, не имеется.

Отсюда следует, что спорное здание не является частью единого комплекса зданий с кадастровым номером N, зарегистрированного в ЕГРН за Гудом Г.В. и Меркуловым А.Г. на праве общей долевой собственности.

Согласно выводам экспертов, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие наличия конструктивных элементов здания, поврежденных пожаром. Для устранения выявленного нарушения необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ с заменой поврежденных элементов. Указанное здание не соответствует градостроительным требованиям к расположению на земельном участке - по отступам от границ земельного участка, на котором оно расположено.

Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статей 83 - 86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика Гуда Г.В, что в производстве Истринского городского суда Московской области находилось дело 2-3099/2023, по которому проведена землеустроительная экспертиза, установившая реестровую ошибку в земельном участке, в границах которого расположены здания гостиничного комплекса и вспомогательные хозяйственные постройки, признав, что данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Иск об исправлении реестровой ошибки принят 2 мая 2023 года, т.е. более чем через год после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того основанием к удовлетворению иска о сносе явилось не только расположение спорного объекта относительно границ земельного участка, а установление обстоятельств, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью.

Также судебная коллегия отклонила довод Гуда Г.В, что судом рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, как несостоятельный. Настоящий иск был предъявлен к собственнику земельного участка Гуду Г.В, как физическому лицу. Характер правоотношений, возникший между сторонами в данном случае, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета в ходе рассмотрения спора по существу и поставлен на учет с иным номером, судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что самовольным и подлежащим сносу признано строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N в контурах прежнего земельного участка с кадастровым номером N.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Меркулова А.Г. - лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В качестве доказательств нарушения своих прав постановленным решением Меркулов А.Г. ссылался на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N в состав которого входит здание, решение о сносе которого принято.

Между тем, из экспертного заключения следует, что на исследуемом земельном участке постройки с кадастровым номером N не имеется. Спорное здание не является частью единого комплекса зданий с кадастровым номером N зарегистрированного в ЕГРН за Гуд Г.В. и Меркуловым А.Г. на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, постановленное решение права и охраняемые законом интересы Меркулова А.Г. не затрагивает.

Принимая во внимание, что судом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Меркулова А.Г, судебная коллегия его апелляционную жалобу оставила без рассмотрения по существу.

Поскольку в целях проверки доводов Меркулова А.В. о нарушении его прав собственника принятым решением было назначено производство дополнительной судебной экспертизы, то в соответствии с частью 1 статьи 56, статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Меркулова А.В. в пользу ООО "ЭЛСИ" расходы за проведение экспертизы в размере 67 500 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельны к отмене и доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Меркулова А.Г.

Меркулов А.Г. не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о его правах или обязанностях.

Как установилсуд апелляционной инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся ответчик Гуд Г.В, на указанном земельном участке в его площади и границах выполнены работы по возведению трехэтажного здания, о сносе которого заявил истец.

В связи с чем последующее снятие указанного земельного участка с кадастрового учета, ввиду образования нового земельного участка в иной площади и с иными границами, в который вошли площадь и границы ранее существовавшего земельного участка, а равно изменение круга собственников в отношении вновь образованного земельного участка, не указывает, что спорный объект самовольного строительства изначально возводился на вновь образованном земельном участке. Напротив, как установилсуд, спорный объект строения возведен на исходном земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого являлся только ответчик Гуд Г.В.

Право собственности Гуд Г.В. и Меркулова А.Г. на вновь образованный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер N, было зарегистрировано 27 апреля 2022 года.

Проверочные мероприятия администрацией проводились в 2021 году в отношении существовавшего на тот момент земельного участка, на котором уже располагалось спорное здание, т.е. в отношении земельного участка принадлежащего ответчику Гуду Г.В, что влечет возложение на него гражданско-правовых последствий создания самовольной постройки.

Утверждение Меркулова А.Г. о принадлежности ему имущественного комплекса с кадастровым номером N являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что спорное здание не является частью единого комплекса зданий.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Меркулова А.Г. без рассмотрения по существу является правильным, отвечающим характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, мотивированным и постановленным в соответствии с нормами материального или процессуального права.

Доводы кассационных жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи